06 листопада 2017 року К/800/36378/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області
на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року
у справі № 541/576/17
за позовом ОСОБА_1
до Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати, -
встановив:
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Миргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.
Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не розглянуто належним чином заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, та не прийнято передбачене Порядком № 22-1 рішення за її заявою, отже належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є визнання протиправною бездіяльності Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2017 про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальних допомог та індексації заробітної плати та зобов'язання Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 лютого 2017 про перерахунок пенсії включивши до складу заробітної плати матеріальні допомоги, індексацію заробітної плати та прийняти рішення відповідно до вимог пенсійного законодавства.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України