Справа № 820/6347/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
08 листопада 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
позивача та його представника
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву представника позивача - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/6347/16
за позовом ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради
до Харківської міської виборчої комісії Харківської області
про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Харківської міської виборчої комісії Харківської області та просив:
- встановити (підтвердити) правомірність та законність рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. “Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області”, № 281 від 07.12.2015р. “Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області” з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії ОСОБА_4 (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов;
- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії, оформленого у формі постанови № 232 від 18.05.2016р. “Про виключення ОСОБА_5 з виборчого списку кандидатів в депутати Харківської міської ради від Харківської міської організації партії “Відродження”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісія Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про встановлення (підтвердження) правомірності та законності рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі постанов № 280 від 07.12.2015р. "Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області", № 281 від 07.12.2015р. "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії ОСОБА_4 (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов. Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог про встановлення (підтвердження) правомірності та законності рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі постанов №280, №281 від 07.12.2015 року "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії ОСОБА_4 в порядку п.8 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та правомірності її дій при підписанні цих постанов.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської виборчої комісії, оформленого у формі постанови № 232 від 18.05.2016р. “Про виключення ОСОБА_5 з виборчого списку кандидатів в депутати Харківської міської ради від Харківської міської організації партії “Відродження” відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/6347/16 за позовом ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без змін.
06.09.2017 року представник позивача, ОСОБА_2, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій, керуючись положеннями ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), просив надати роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі №820/6347/16 про залишена без задоволення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції щодо неврахування наведеної в скарзі обставини, яка є підставою (у відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України) для скасування спірної постанови, а саме - розгляд і вирішення справи неповноважним судом першої інстанції у складі неповноважної судді ХОАС ОСОБА_6 Надати роз'яснення фактичного відхилення (без обґрунтування цього в мотивувальній частині ухвали) наданих доказів на підтвердження вказаної обставини.
12.09.2017 року представником позивача, ОСОБА_2, надано доповнення до заяви від 06.09.2017 року, в яких просив надати роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі №820/6347/16, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції за підстав неврахування норми ст.24 КАС України, яка є прямою підставою (у відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України) для скасування спірної постанови, а саме - розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду першої інстанції у складі однієї судді ХОАС ОСОБА_6, а не колегіально.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяв про роз'яснення рішення суду та просили задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяв про роз'яснення рішення суду та просила відмовити в задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).
Тобто, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 “Про судове рішення в адміністративній справі”, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі №820/6347/16 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.
Постанова Верховної Ради України “Про обрання суддів” від 05.09.2013 року № 451-VII (зокрема судді Панченко О.В.) не скасована в установленому законом порядку, що спростовує твердження представника позивача про розгляд справи неповноважним судом першої інстанції.
Посилання заявника на положення ст.24 КАС України щодо необхідності розгляду справи у суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів є необґрунтованим, оскільки предмет позову не стосувався оскарження рішення, дій та бездіяльності відповідача, вчинених під час виборчого процесу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 170 КАС України, а тому надана представником позивача заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/6347/16 за позовом ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2017 р.