Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 листопада 2017 року Справа № П/811/61/16.
провадження № 2-ап/811/20/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
за участю секретаря: Потєхіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_2 комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_2 комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (надалі по тексту - відповідачі) про:
- визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 комісії УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 року №383 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області та поновлення позивача на цій же посаді з 06.11.2015 року;
- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача про прийняття на службу до поліції від 06.11.2015 року та прийняти з цього приводу відповідний наказ;
- стягнення з ОСОБА_2 комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області заборгованості по заробітній платі та коштів за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 року по дату поновлення на роботі.
В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що наказом УМВС України в Кіровоградській області №383 о/с від 06.11.2015 року він був звільнений у запас Збройних сил України у зв'язку із скороченням штатів відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» за п.64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Позивач вважає, своє звільнення з вказаної посади незаконним та безпідставним, виходячи з того, що не обґрунтовано відсутність можливості подальшого використання позивача на службі, не враховано відсутність відмови позивача від проходження служби в поліції, не перевірено взагалі можливості реалізації його права на прийняття на службу до відповідного підрозділу Національної поліції України та залишено поза увагою рапорт позивача поданий ним на початку жовтня 2015 року про прийняття до Національної поліції України.
Крім того позивач зазначає, що про причину звільнення його ніхто не повідомив, Наказ про звільнення не доведено ні усно ні письмово, трудова книжка не видавалась, справи позивач не здавав, службову документацію та матеріальні цінності, закріплені за позивачем, також нікому не передавав. Вказує, що на час звільнення 06.11.2015 р. позивач перебував на навчанні з 19.10.2015 р. по 27.11.2015 р.
Представник позивача, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та додаткових поясненнях.
Представник ОСОБА_2 комісії УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву (т.3 а.с. 66-72), які в цілому обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, опубліковано в газеті «Голос України» 06.08.2015 року, тобто саме з 07.08.2015 року позивач визнаний таким, що попереджений про можливе звільнення через скорочення штатів, крім того, позивач не скористався правом на подачу заяви про прийняття на службу в поліцію.
Представник ОСОБА_2 комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд заслухав пояснення позивача та його представника, представника відповідачів ОСОБА_2 комісії УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до довідки про проходження служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_1 з 14.01.2000 р. по 06.11.2015 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ (т.1 а.с. 45).
Остання посада позивача - начальник сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в області.
06.11.2015 р. наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №383 о/с, згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено ОСОБА_1, у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) (т.1 а.с.44).
Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах поліції регулюється спеціальним законом - Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до пункту 1 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, пункти 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
ОСОБА_3 України "Про Національну поліцію" опублікований в офіційному виданні "Голос України" 06 серпня 2015 року №141-142, і відповідно, пункти 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 цього Закону набирають чинності з 07 серпня 2015 року.
Так, п.8 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники МВС України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Тобто з 06.08.2015 року позивач визнаний таким, що попереджений про можливе звільнення з ОВС через скорочення штатів.
Згідно пунктів 9 та 10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж 3-х місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийнятті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Підпунктом "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
Таким чином, умовою для прийняття працівників міліції на службу до поліції є подання відповідної заяви (рапорту), а також послідуюча пропозиція роботодавцем посади та згода на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника.
Щодо доводів позивача про те що ним подавався рапорт від 06.11.2015 року про перехід у встановленому порядку в інші міністерства, суд зазначає, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.2017 року №20733/20734/16-32, рапорт від 06.11.2015 року про звільнення у зв'язку із переходом в інші міністерства написаний не позивачем (т.2 а.с. 232-237), доказів про поданні інших рапортів або заяв до суду не надано.
Натомість, до матеріалів справи надано: довідки т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Кіровоградській області від 29.02.2016 року №362/15/01-16 від 07.04.2016 року №643/15/01-16 про те, що ОСОБА_1 не звертався з заявою про прийом на службу до Національної поліції (т.1 а.с.43, а.с.139).
Також, суд зазначає що згідно письмової інформації т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 протягом 2015 року не звертався з рапортом про надання йому додаткової відпустки для участі у навчально-екзаменаційній сесії та запитів від навчальних закладів стосовно ОСОБА_1 до УКЗ УМВС не надходило (т.1 а.с.217), а тому доводи позивача про те, що на час звільнення 06.11.2015 р. він перебував на навчанні з 19.10.2015 р. по 27.11.2015 р. є необґрунтованими.
Суд не приймає доводи позивача про те, що про причину звільнення його ніхто не повідомив, оскільки як вбачається з письмових рапортів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.11.2015 року та 13.11.2015 року, працівниками управління превентивної діяльності ГУНП в області в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про звільнення та запропоновано з'явитись для отримання трудової книжки, військового квитка. Крім того, неодноразово направлялись листи-повідомлення про те, що позивача звільнено та про необхідність з'явитися для отримання документів та здачі службового посвідчення та обхідного листа (т.1 а.с. 64-72).
Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, судом встановлено відсутність доказів того, що позивач виявив бажання на прийняття його на службу до поліції, що свідчить про невикористання позивачем свого права на подачу заяви про прийняття на службу до поліції, а отже ОСОБА_1 не підтвердив свою згоду проходити подальшу службу в поліції.
Суд вважає безпідставними доводи позивача про переважне право на залишення на роботі, оскільки в даному випадку, в зв'язку з ліквідацією органу в силу закону, за відсутності поданої заяви про бажання служити в поліції, звільнення ОСОБА_1 відбулось в межах чинного законодавства, а тому оскаржуваний наказ є таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи на відсутність підстав для скасування наказу про звільнення, відсутність підстав для прийняття позивача на службу до Національної поліції, так як у встановлений законодавством термін він не виявив бажання проходити службу в Національній поліції, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скрги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 08 листопада 2017 року.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_7