09.11.2017 Справа № 2605/5751/12
Справа пр. №6 /756/355/17
ун. №2605/5751/12
09 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у цивільній справі №2605/5751/12 був виданий виконавчий лист №2605/5751/12.
ПАТ КБ "ПриватБанк" вказав, що 23 січня 2013 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. У відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зазначено, що станом на 26 вересня 2017 року виконавчий лист №2605/5751/12 на виконанні у відділі не перебуває, даний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.
Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2605/5751/12, виданого 31 жовтня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала, просила суд її задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі №2605/5751/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет застави позов було задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 липня 2006 року №К2D4AU01170045 у сумі 91843,34 грн, що складається з заборгованості з сплати кредиту (основного боргу) у сумі 29194,74 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 35869,80 грн, заборгованості із сплати комісії за користування кредитом у сумі 3201,93 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором у сумі 23576,87 грн, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки "DAEWOO", модель "Lanos", рік випуску - 2006, тип транспортного засобу - легковий автомобіль, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу (а. с. 65-69).
Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 31 жовтня 2012 року видано виконавчий лист №2605/5751/12 (а. с. 72, 82-83).
З відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04 жовтня 2017 року вбачається, що станом на 26 вересня 2017 року виконавчий лист №2605/5751/12 на виконанні у відділі не перебуває, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.
За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ПАТ КБ "ПриватБанк" строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2605/5751/12, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі №2605/5751/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, поважними, а тому строк на пред'явлення цього виконавчого документа до виконання слід поновити.
Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2605/5751/12 був втрачений, що засвідчується відповіддю Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2605/5751/12, виданого 31 жовтня 2012 року на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі №2605/5751/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Видати дублікат виконавчого листа №2605/5751/12, виданого 31 жовтня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва, згідно з яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 липня 2006 року №К2D4AU01170045 у сумі 91843,34 грн, що складається з заборгованості з сплати кредиту (основного боргу) у сумі 29194,74 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 35869,80 грн, заборгованості із сплати комісії за користування кредитом у сумі 3201,93 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань за договором у сумі 23576,87 грн, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки "DAEWOO", модель "Lanos", рік випуску - 2006, тип транспортного засобу - легковий автомобіль, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук