печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22437/17-ц
08 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.,
при секретарі - Березовській К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-2564/09, виданого 30.10.2009 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2009 у справі № 2-2564/09 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
На підставі вказаного рішення суду 30.10.2009 Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-2564/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №35 від 28.02.2005 в сумі 433 328 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 1730 грн. 00 коп.
20.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду не підлягає примусовому виконанню в частині стягнення заборгованості, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави шляхом переводу майнових прав з боржника на кредитора в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з чим вважає, що боргове зобов'язання ОСОБА_1 як поручителя відсутнє, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав задоволення своїх вимог за рахунок заставлених майнових прав, а тому виконавчий лист виданий в частині стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості вважає помилковим. Крім того, звернув увагу на те, що примусове виконання рішення суду допускає подвійне стягнення, що призводить до порушення прав та законних інтересів заявника.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини та доводи, просила заяву задовольнити.
Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні заяви. Вважав заяву безпідставною та необґрунтованою. Заперечуючи проти задоволення заяви, представник стягувача зазначив, що виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст повністю узгоджується з резолютивною частиною рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Зауважив, що заявник неодноразово звертався до суду із вказаними заявами, у задоволенні яких було відмовлено.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, на підставі ст.369 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (лист від 01.07.2015): «словосполучення «або з інших причин» не стосується обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Разом із тим, суд вважає, що виконавчий лист № 2-2564/09 не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується із резолютивною частиною рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2009.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтвержували виконання заявником ОСОБА_1, чи боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №35 від 28.02.2005 в сумі 433 328 грн. 71 коп.
Інших обставини, які б вказували на наявність передбачених законодавством підстав та обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено.
Посилання заявника та його представника на обставини, які на їх думку, вказують на наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними, оскільки базуються на власний розсуд і суб'єктивному тлумаченні положень ч.2,4 ст. 369 ЦПК України.
Також, слід зазначити, що відповідно до ухвал Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2011 та від 13.09.2016, за якими у задоволенні аналогічних заяв про визнання виконавчих листів №2-2564/09 було відмовлено, обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 вже були предметом розгляду.
Таким чином, оскільки судом не встановлено наявність обставин, відповідно до ч.2,4 ст.369 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, ст.ст. 292-294 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-2564/09, виданого 30.10.2009 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Печерського
районного суду м.Києва К.О. Москаленко