Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
07 листопада 2017 року справа № 263/16714/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді: Васильєва І.А.
Судді: Компанієць І.Д.
ОСОБА_2
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 263/16714/16-а за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірним, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-
29 грудня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3В.) звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя (яке у подальшому у відповідності до ухвали суду від 04.08.2017 року замінено на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, далі - відповідач) в якому просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 838 від 14.11.2016 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи позивача з 26.01.1988 року по 31.07.1999 року та з 1.08.1999 року по7.08.2003 рік;
- зобов'язати призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 1 жовтня 2016 року із урахуванням при розрахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відомостей про розмір заробітної плати згідно Довідки ПАТ «Донецький металургійний завод» № 04/55 від 10 березня 2016 року (арк. справи 2-6).
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнано неправомірним та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 838 від 14.11.2016 року за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи позивача з 26.01.1988 року по 31.07.1999 року та з 1.08.1999 року по7.08.2003 рік; та зобов'язано призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 1 жовтня 2016 року із урахуванням при розрахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відомостей про розмір заробітної плати згідно Довідки ПАТ «Донецький металургійний завод» № 04/55 від 10 березня 2016 року (арк. справи 121-123).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи, з огляду на те, що перевірити достовірність видачі пільгових довідок немає можливості з огляду на те, що вони видані підприємствами на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження (арк. справи 126-127).
Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, тому на підставі статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року, до якої додав копії: трудової книжки, паспорту, ідентифікаційного коду, довідки про реєстрацію як внутрішньо переміщена особа, наказів про атестацію робочих місць № 30 від 25.01.1995 року, № 2 від 04.01.2000 року, № 144 від 30.12.2004 року, листи про перейменування підприємств «Донецький електрометалургійний завод», «Донецький металургійний завод», оригінали довідок про підтвердження пільгового стажу роботи № 08/ок від 29.03.2016 року, № 08/31-8 від 29.03.2016 року, довідка про розмір заробітної плати для обчислення пенсії № 04/55 від 10.03.2016 року за 1990-1996 роки (арк. справи 22-23,26-39), проте рішенням управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 14.11.2016 року, правонаступником якого є відповідач, відмовлено позивачу в призначені пенсії у зв'язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії у зв'язку з неможливістю перевірити надані позивачем пільгові довідки, з огляду на те, що вони видані підприємствами на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження (арк. справи 24зв.-25).
Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є документальне підтвердження позивачем періоду роботи позивача з 26.01.1988 року по 31.07.1999 року та з 1.08.1999 року по7.08.2003 рік на підприємстві та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для призначення позивачу пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.
Як вбачається з трудової книжки позивача, останній у період з 26.01.1988 року по 31.07.1999 року працював на посаді розливника сталі в ПАТ «Донецький металургійний завод» м.Донецька та з 1.08.1999 року по 7.08.2003 року на посаді розливника сталі в ПАТ «Донецький електрометалургійний завод», за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України повний робочий день (арк. справи 13-21), вказані записи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.
Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у спірний період повний робочий день під землею, що дає останньому право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
До того ж в матеріалах справ наявні довідки: про підтвердження трудового стажу позивача у спірний період № 08/ок від 29.03.2016 року, №08/31-8 від 29.03.2016 року, про розмір заробітної плати для обчислення пенсії № 04/55 від 10.032016 року за 1990-1996 роки, а також накази про атестацію робочих місць №30 від 25.01.1995 року, №2 від 04.01.2000 року, №144 від 30.12.2004 року, що підтверджує справжність записів у трудовій книжці (арк. справи 23,26-39).
Крім цього відповідач в рішенні про відмову в призначенні пенсії посилався на неможливість перевірити достовірність видачі довідок, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, проте колегія суддів не приймає такі посилання з огляду на те, що вказані довідки включають підтвердження періоду його роботи до 14 квітня 2014 року, який у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» відноситься до періоду початку АТО, тобто до початку проведення АТО.
Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а спірний стаж зарахуванню до пільгового стажу, при цьому з огляду на те, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, колегія суддів вважає за необхідне в рамках статті 201 КАС України змінити резолютивну частину постанови суду першої інстанції замінивши її четвертий абзац на зобов'язання відповідача з урахуванням підтвердженого пільгового стажу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 263/16714/16-а, - задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 263/16714/16-а замінивши її четвертий абзац наступним змістом: «зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області з урахуванням підтвердженого пільгового стажу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 1 жовтня 2016 року із урахуванням при розрахунку пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відомостей про розмір заробітної плати згідно Довідки ПАТ «Донецький металургійний завод» № 04/55 від 10 березня 2016 року».
В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року по справі № 263/16714/16-а залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді І.Д. Компанієць
ОСОБА_2