Великомихайлівський районний суд Одеської області
смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б, 67100, (04859) 2-11-03
10 лютого 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» до ОСОБА_1, про стягнення збитків у сумі 1200000 грн., -
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про стягнення коштів, зазначивши, що ПІІ «Корунд» на праві приватної власності належить млин, який розташований в с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності. У відповідності з п. 2.2. Статуту ПІІ «Корунд» предметом діяльності підприємства є борошномельна промисловість, переробка та реалізація борошняної продукції. Млин є робочим та здійснює перероблення пшениці. 04.04.2007р. ПІІ «Корунд» уклало з ПКФ «Raut Servise» SRL договір на переробку пшениці. У відповідності з п. 1.1. Договору Замовник власним транспортом постачає на млин продовольчу пшеницю у кількості 10 000 (десять тисяч) тон з клейковиною 20-24% для подальшої переробки на муку. За одну тону переробленої пшениці Замовник у відповідності з п. 3.1. Договору сплачує Виконавцю 120,00 (сто двадцять) гривень. Починаючи з березня 2007р. один з учасників ПІІ «Корунд», а саме ОСОБА_1 постійно створював перешкоди для функціонування млина. Так, він перекривав тракторами, екскаваторами в'їзд на територію млина, зрізав замки з виробничого цеху, складів та замінював їх на свої. Вказані дії призвели до хаосу в колективі, неможливості завозити на територію млина зерно для його перероблення. В жовтні 2007р. ОСОБА_1 з застосуванням фізичної сили до співробітників охорони млина демонтував високовольтний трансформатор на 430 Квт, який є власністю ПІІ «Корунд». Вказаний трансформатор знаходився на території ПІІ «Корунд» та забезпечував електричною енергією увесь виробничий цикл млина. Внаслідок таких дій відповідача робота млина була зупинена повністю. Слід зазначити, що жоден з нормативно- правових актів, а також Статут ПІІ «Корунд» не надають учасникам права втручатись в господарську діяльність створеного ними підприємства, перешкоджати його діяльності. Однак, відповідач своїми діями створює перешкоди у досягненні цілей підприємства та втручається у його господарську діяльність. Жоден 5 учасників ПІІ «Корунд» не має права самостійно розпоряджатись власністю підприємства. Неправомірність дій відповідача підтверджується постановою слідчого прокуратури Великомихайлівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2007 року. Після чого замовник розірвав договір з виконавцем. В результаті чого ПІІ «Корунд» зазнало збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1200000 грн..
У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав що позивач відмовився від позову. 5
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Корунд» до ОСОБА_1, про стягнення збитків у сумі 1200000 грн. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської о ласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.Д. Пономаренко