308/1243/16-к
08.11.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об'єднане кримінальне провадження № 308/1243/16-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015070300002009 від 30.11.2015 року, № 12016070030002300 від 05.07.2016 року, № 12016070030000140 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку свого колеги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що на цей час відсутні ризики, зазначені прокурором та наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за один з яких передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що обвинувачується в скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, пред'явлення обвинувачення за п'яти епізодами злочинів розірваними у часі, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що наявні всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України суд -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 08 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9 та вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1