Справа № 300/885/17
Провадження № 1-кс/300/173/2017
07.11.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017070090000290 від 01.11.2017р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні № 12017070090000290, встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 31.10.2017 близько 18.00 години умисно, таємно, у корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску метало-пластикового вікна, проник до будівлі магазину іграшок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , звідки викрав дитячу іграшку - гвинтівку ТМ «Military Gun» у кількості 1 шт., вартістю 120,00 гривень, дитячу іграшку «Набір для прасування» у кількості 1 шт., вартістю 120,00 гривень, дитячу іграшку ТМ «Baby Doll 42 см 16-17» у кількості 1 шт., вартістю 85,00 гривень, устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., вартістю 100,00 гривень, устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., вартістю 100,00 гривень, дитячі чоботи ТМ «PROGRES SNOW BOOTS» розміром 34/35 у кількості 1 пару, вартістю 150,00 гривень, дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «30» у кількості 1 шт., вартістю 40,00 гривень, дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «25» у кількості 1 шт., вартістю 40 гривень, загальна вартість яких згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 становить 755,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2017 близько 10.00 год. умисно, таємно, повторно, у корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов до магазину з кафетерієм, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де зі стелажу викрав дві пачки кави ТМ «FORT 250 g» вартістю 40,00 гривень за пачку, загальною вартістю 80,00 гривень, одну банку кави ТМ «FORT 200 g» вартістю 43,00 гривні, дві пачки кави ТМ «BRAVOS CLASSIC 250 g» вартістю 40,00 гривень за пачку загальною вартістю 80,00 гривень, пляшку безалкогольного напою ТМ «Квас Тарас Хлібний» місткістю 2 літри вартістю 19,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 222,00 гривні.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2017р. о 14.05 год. знаходячись по вулиці Дружби в смт.Воловець, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 і діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка, заволодів її жіночою сумкою чорного кольору з двома ремінцями для носіння та застібкою на блискаву «квітка» вартість якої згідно висновку експерта №1003-11-17 від 03.11.2017 становить 225,00 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець коричневого кольору із застібкою на блискавку, в середині з 3-ма великими відділеннями вартість якого згідно висновку експерта №1003-11-17 від 03.11.2017 становить 90,00 гривень та всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 400,00 гривень, після чого одразу був затриманий на місці події працівниками Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, тобто не зміг розпорядитися викраденим майном і тим самим не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
06.11.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнав свою причетність до вчинення діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень щодо яких йому пред"явлено підозру, розкаявся у вчиненому, вважає, що причиною його поведінки є нестабільний психологічний стан після тривалого перебування в місцях позбавлення волі.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з повідомленням про підозру видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень не заперечується і самим підозрюваним ОСОБА_5 , який вважає, що причиною його поведінки є нестабільний психологічний стан після тривалого перебування в місцях позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, зокрема, що: підозрюваний може переховуватися від суду, з врахуванням можливої міри покарання за кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується; незаконно впливати на свідків у справі, що проживають з ним в одному населеному пункті, вчинити інше протиправне діяння, з огляду на особу підозрюваного.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого та прокурора про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Суд бере до уваги, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, статтею 183, 184, 177, 178 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.
Визначити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 06 січня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1