Кримінальне провадження №1-кп/760/1267/17
Справа № 760/14162/17-к
08 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хряськ, Маневицького району Волинської області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Ухвалою суду від 11.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.11.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має джерела доходу, то може вчиняти інші злочини, не має постійного місця проживання в м.Києві, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому оскільки він має постійне місце проживання в м. Кузнецовськ Рівненської області, шкода потерпілому відшкодована і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення ,в якому обвинувачується ОСОБА_5 його особу, який неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, не працює, тому перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання в м. Києві, а тому суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 05.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1