Справа № 755/656/17
"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича,
встановив:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 23.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2604/19553/2012, яким задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.04.2014 року Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 43142969 з примусового виконання виконавчого листа по вказаній справі. Однак, 22.12.2016 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову від 14.11.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка винесена старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. Скаржник вважає, що вказаного постанова державного виконавця винесена із порушенням норм матеріального права та має бути скасована.
В судове засідання представник скаржника не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судове засідання суб'єкт оскарження та боржник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В суді встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року по цивільній справі № 2604/19553/2012 задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30.11.2012р. на підставі вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист № 2604/19553/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 571 127,16 грн.
30 квітня 2014 року постановою державного виконавця Шеремет Ю.М., згідно заяви про примусове виконання від 25.04.2014р., було відкрито виконавче провадження ВП № 43142969 на підставі виконавчого листа № 2604/19553/2012.
Крім того, 30.04.2014р. державним виконавцем Шеремет Ю.М. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В подальшому, 10.11.2014 року державним виконавцем Шеремет Ю.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43142969, за виконавчим листом № 2604/19553/2012, до зведеного виконавчого провадження № 45399252.
В той же час, згідно акту головного державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко С.М. про реалізацію арештованого майна (предмета застави) від 03.12.2013 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-202/1/1, виданий 18.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унівесал Банк» боргу у розмірі 53 584,17 грн., складено відповідний акт про проведений аукціон з реалізації автомобіля марки Nissan Teana 2007 року, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_2 (АДРЕСА_1), який був реалізований у м. Києві 11.11.2013 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 36367023) за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 12 на 3-му поверсі, продажна ціна 44 050,00 грн.; переможець ОСОБА_4; кошти надійшли своєчасно та в повному обсязі на рахунок ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві згідно протоколу № 10133332/3 від 11.11.2013.
Як убачається із розпорядження № 25161381 державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко С.М. від 20.01.2014р., грошові кошти у сумі 37 486,55 грн., що надійшли 13.11.2013 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-202/1/1 від 18.02.2011 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», необхідно перерахувати 33 237,90 на користь ПАТ «Універсал Банк» як заборгованість згідно виконавчого документа № 2-202/1/1 від 18.02.2011.
Згідно витягу із Державного реєстру рухомого майна убачається, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ «РОДОВІД БАНК», отже кошти від реалізації вказаного транспортного засобу мали бути перераховані на користь ПАТ «Родовід Банк».
Так, 23.02.2016 року Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено вимогу державного виконавця до ПАТ «Універсал Банк» повернути помилково перераховані 20.01.2014 року кошти у сумі 33 237,90 грн., які були отримані 14.07.2013 року в порядку примусової реалізації транспортного засобу боржника Nissan Teana, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, на рахунок Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.
Листом від 23.02.2016 року Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві АТ «Родовід Банк» було повідомлено про звернення до АТ «Універсал Банк» з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 33 237,90 грн., які були отримані 14.07.2013 року в порядку примусової реалізації транспортного засобу боржника Nissan Teana, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1.
Також, аналогічні за змістом листи щодо повернення помилково перерахованих коштів було направлено Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на адресу ПАТ «Універсал Банк» 26.05.2016 року та 04.10.2016 року.
В той же час, 11.08.2016 року начальник відділу супроводження реалізації заставного майна Банку та виконавчого провадження звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із запитом, оскільки до Банку звернулась ОСОБА_4 з заявою про зняття обтяження з придбаного на прилюдних торгах автомобіля марки Nissan, модель Teana, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Банку не було відомо про реалізацію зазначеного автомобіля, гроші від реалізації на рахунки Банку не надходили. Банк просив підтвердити факт реалізації та у разі підтвердження, перерахувати гроші від реалізації на рахунок Банку.
Разом із тим, 14.11.2016р. старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході примусового виконання реалізовано заставне майно боржника - транспортний засіб Nissan Teana, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, та задоволено вимоги заставодержателя в сумі 33 237,90 грн., залишок боргу становить 537 889,26 грн., згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису, на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДФС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб які працюють за трудовим або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14.11.2019.
Так, із розпорядження № 43142969/14 старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., затвердженого 23.02.2017, убачається, що грошові кошти в сумі 29 988,34 грн., що надійшли 22.02.2017, на рахунок з обліку депозитних сум, при примусовому виконанні виконавчого документа № 2604/19553/2012 від 30.11.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 29 988,34 грн. на користь АТ «Родовід Банк» ЄДРПОУ 14349442, як заборгованість на р/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, згідно виконавчого документа № 2604/19553/2012 від 30.11.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції Закону від 12.06.2016 року), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті дев'ятому частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Згідно положень статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно частини другої статті 11 вказаного Закону № 606-XIV в редакції від 19.10.2016 року, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частина перша статті 6 Закону № 606-XIV передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Так, стаття 45 Закону № 606-XIV в редакції від 19.10.2016 року визначає порядок виплати стягнутих грошових сум. Зокрема, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).
Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 згаданого Закону № 606-XIV, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.
ПАТ «Родовід Банк» отримав оскаржувану постанову 22.12.2016 року, при цьому 02.01.2017р., згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016р. «Про перенесення робочих днів у 2017 році», був вихідним днем, тому, строки для подання даної скарги, передбачені ст. 385 ЦПК України, не пропущені.
В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи вимоги законодавства України та обставини встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Зокрема убачається, що старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбаном Д.Д. порушено вимоги ч. 1, 3, 5 ст. 45 Закону № 606-XIV в редакції від 19.10.2016 року та вказані дії суттєво перешкодили процесу виконання судового рішення, а саме грошові суми, які були отримані від реалізації транспортного засобу, який перебуває у заставі ПАТ «Родовід Банк», були перераховані іншим особам, а саме АТ «Універсал Банк», який не є стягувачем, у зв'язку з чим виконавче провадження № 43142969 підлягає відновленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 45, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст. 1, 3, 4, 14, 60, 294, 383-387 ЦПК України,
ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича - задовольнити.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича при винесенні постанови від 14.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу року по виконавчому провадженню № 43142969.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича від 14.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 43142969.
Зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича відновити виконавче провадження № 43142969.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: