707/1368/17
2/707/1006/17
03 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ “ОПТТОРГ-15” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,-
встановив:
ТОВ “ОПТТОРГ-15” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Свій позов обґрунтовує тим, що з 04 березня 2017 року по 23 червня 2017 року ОСОБА_1 працювала у ТОВ “ОПТТОРГ-15” на посаді заступника керуючого магазину “Продукти № 88” у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 7, відповідно до наказу № 141-к від 03.03.2017 року. 04 березня 2017 року між ТОВ “ОПТТОРГ-15” і ОСОБА_1 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до акту приймання-передачі товару № 97 від 20.03.2017 року відповідач прийняла в маркет (склад) “Продукти № 88” по вул. Героїв Дніпра буд. 7 у м. Черкаси на загальну суму 220601,50 грн. 21 травня 2017 року у магазині “Продукти № 88” було проведено позапланову комісійну інвентаризацію товару, згідно наказу ТОВ “ОПТТОРГ-15” № 62 від 18.05.2017 року. Під час проведення позапланової інвентаризації виявлено нестачу підзвітного їй товару на суму 37451,16 грн. Причини нестачі ОСОБА_1 пояснити не змогла. Добровільно відшкодувати завдану ТОВ “ОПТТОРГ-15” шкоду відповідач відмовилася.
У зв'язку із цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 37451,16 грн., завдану нею під час виконання трудових обов'язків та судові витрати у сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач не з'явилась в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Наказом (розпорядженням) № 141-к від 03.03.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнята на посаду заступника керуючого магазином “Продукти 88” по вул. Героїв Дніпра 7 у м Черкаси.
Відповідно до п. 4 розділу ? посадової інструкції заступника керуючого магазином, затвердженої директором ТОВ “ОПТТОРГ-15” від 21.12.2016 року - заступник керуючого магазином є матеріально відповідальною особою, з яким укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
04.03.2017 року між ТОВ “ОПТТОРГ-15” в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Відповідно до акту прийняття - передачі товару № 97 від 20.03.2017 року директор ТОВ “ОПТТОРГ-15” ОСОБА_2 товару здала, а ОСОБА_1 товару прийняла на загальну суму 220601,50 грн.
Згідно наказу № 62 ТОВ “ОПТТОРГ-15” від 18.05.2017 року зазначено про проведення позапланової комісійної інвентаризації товарних залишків на магазині “Продукти № 88” ТОВ “ОПТТОРГ-15”, який розташований за адресою: вул. Героїв Дніпра 7 м. Черкаси за період з 20.03.2017 року до 21.05.2017 року. З даним наказом ознайомлено ОСОБА_1 22.05.2017 року.
Згідно розписки від 21.05.2017 року, відібраної у ОСОБА_1, станом на 21.05.2017 року на початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності дано до бухгалтерії і всі товарно-матеріальні цінності, які надійшли під її відповідальність, оприбутковано, а ті, які вибули, списані на видатки.
У інвентаризаційному описі № 088151 на 21.05.2017 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у магазині “Продукти № 88” по вул. Героїв Дніпра 7 м. Черкаси на відповідальному зберіганні у матеріально відповідальної особи ОСОБА_1, виявлено нестачу товару на суму 37451,16 грн.
Згідно наказу № 541-к від 23.06.2017 року трудовий договір між ТОВ “ОПТТОРГ-15” та ОСОБА_1 припинено.
Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Відповідно до роз'яснень викладених в Пленумі Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" передбачено, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника.
Відповідно до ст. 138 КЗпП України обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.
Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками"за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.
В п. 20 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року зазначено, що днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.
Враховуючи те, що шкода була завдану підприємству саме з вини відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 134, 138 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15” (ЄДРПОУ 39691520) матеріальну шкоду у сумі 37451 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривну 16 (шістнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТТОРГ-15” 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3