83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.12.09 р. Справа № 23/229
За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь”
м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анковер-Строй” м. Макіївка
про стягнення 57 488, 58 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Фурсова О.О. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 03.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Анковер-Строй” м. Макіївка, суму попередньої оплати в розмірі 41 649, 66 грн., 9 181, 25 грн. пені, 5 456, 11 грн. інфляційних та 1 201, 56 грн. річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 06-У-109 від 21.08.2007р. щодо поставки до 31.12.2007р. продукції, яка є предметом цього договору;
- виконання ним своїх зобов'язань шляхом перерахування відповідачу платіжним дорученням № 3000260110 від 19.09.2007р. суми 51 449, 58 грн.;
- направлення постачальнику пропозиції № 020-01/2561 про зменшення кількості продукції за специфікацією № 1 до 20м3, яку відповідач відхилив;
- пред'явлення відповідачу претензії № 09-24/09-13 від 19.06.2009р. про повернення попередньої оплати в сумі 41 649, 66 грн., яка залишилась без відповіді і задоволення;
- ст.ст. 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Позивач 02.12.2009р. подав суду уточнення до позову, в якому з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача 41 649, 66 грн. суми попередньої плати, 5 003, 18 грн. пені, 5 414, 46 грн. інфляційних та 1 201, 56 грн. річних.
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились. Про час і місце слухання справи суд сповістив відповідача ухвалами у справі від 09.11.2009р. та від 19.11.2009р., надісланими рекомендованими листами, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали контракт № 06-У-109 від 21.08.2007р. (далі-контракт № 06-У-109), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) - прийняти і оплатити продукцію, зазначену у специфікаціях (п.1.1. контракту). Умовами цього контракту було також вставлено, що:
- сума контракту на момент його укладення складає 102 899, 16 грн. разом з податком на додану вартість (п.1.2. контракту);
- найменування, кількість, якісні показники, ціна продукції зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту (п.2.1. контракту);
- покупець має право зменшити кількість продукції в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення про зміну кількості продукції (п.2.2. контракту);
- продукція постачається на умовах EXW склад постачальника м. Макіївка (п.4.1. контракту);
- постачальник зобов'язаний провести поставку продукції на умовах контракту за погодженим графіком, але не пізніше як 31.12.2007р. (п.4.2. контракту);
- оплата за продукцію здійснюється в такому порядку: після укладення контракту покупець протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього контракту сплачує попередню оплату в розмірі 50% від суми, зазначеної у п.1.2. контракту (п.6.3.1. контракту);
- постачальник зобов'язаний повідомити покупця про готовність продукції до постачання не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати поставки (п.6.5. контракту);
- в разі прострочки поставки продукції більше ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитись від виконання зобов'язання за контрактом або розірвати контракт в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника; дата направлення покупцем повідомлення буде вважатися датою припинення зобов'язання покупця; після отримання повідомлення про відмову покупця від подальшої поставки продукції та/або розірвання контракту постачальник зобов'язаний повернути суму попередньої оплати за непоставлену продукцію; за прострочку повернення попередньої оплати постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочки (п.9.4. контракту);
- контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2007р, а в частині санкцій - до виконання гарантійних зобов'язань (п.12.3. контракту).
Сторони 21.08.2007р. підписали специфікацію № 1 до контракту № 06-У-109 , в якій вказали, що поставці підлягають пінобетонні блоки в обсязі 210м3.
Додатковою угодою № 1 від 25.12.2007р. сторони продовжили термін дії контракту до 31.12.2008р.
Позивач платіжним дорученням № 3000260110 від 19.09.2007р. перерахував відповідачу в якості попередньої плати за контрактом № 06-У-109 51 449, 58 грн. За накладною № 56/1 відповідач поставив позивачу товар на суму 9 799, 92 грн. Доказів поставки товару на решту суми попередньої оплати відповідач не надав. Не надав відповідач суду і доказів того, що: продукція для позивача була виготовлена і він був сповіщений про цей факт до 31.12.2007р. чи до 29.10.2008р. (дата направлення позивачем листа про односторонню відмову від договору); продукція з ініціативи відповідача була відвантажена позивачу; кошти в сумі 41 649, 66 грн. були переховані (повернені) позивачу.
Частиною 1 ст.188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Позивач надіслав відповідачу лист № 020-01/2561 від 29.10.2008р., який сповістив відповідача про зменшення обсягів поставки товару до 20м3. Факт отримання цього листа підтверджується листом відповідача від 06.11.2008р., який містить посилання на лист позивача № 020-01/2561 від 29.10.2008р. Зважаючи на п.2.2. контракту № 06-У-102 та оскільки позивач не подав суду доказів дати відсилки листа № 020-01/2561 від 29.10.2008р. відповідачу, суд дійшов висновку, що обсяги поставки за контрактом № 06-У-102 були зменшені до обсягу 20м3 з 06.11.2008р. (були внесені зміни в умови контакту), тобто з дати листа відповідача від 06.11.2008р. Тому право вимоги на витребування зайво сплачених коштів виникло у позивача починаючи з 07.11.2008р.
Беручи до уваги вищевикладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 41 649, 66 грн. зайво сплачених коштів.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача 4 750, 72 грн. інфляційних та 1 201, 04 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення цих складових суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - позивач не врахував, що у 2008р. було 366 днів та невірно арифметично визначив інфляційні.
У відповідності з п.9.4. контракту та ст.ст. 217, 230, 232 ГК України з відповідача на користь позивача стягується пеня в сумі 4 980, 15 грн. за період з 07.11.2008р. по 07.05.2009р. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - позивач не врахував, що у 2008р. було 366 днів.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202, 217, 232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 530, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Анковер-Строй” (м. Макіївка, вул. Островського, 23а/38, м. Макіївка; кв. Металургів, 13/13, м. Макіївка; р/р 26002301535506 в ЦМВ ”Промінвестбанк” м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 34516824) на користь відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” (м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, р/р 26003501676000 у відділенні ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) - 41 649 грн. 66 грн. боргу, 4 750 грн. 72 коп. інфляційних, 1 201 грн. 04 коп. річних, 4 980 грн. 15 коп. пені, 525 грн. 82 коп. витрат на сплату держмита та 215 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя