83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
03.12.09 р. Справа № 40/332пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом публічного акціонерного товариства “ІНВЕСТБУДСЕРВІС”, м. Київ
до першого відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м.Харків
до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО”, м. Донецьк
про визнання договору недійсним
за участю:
представників сторін:
від позивача Ауксутіс Е.Є. - юрисконсульт
від першого відповідача: Горобець О.В. - юрисконсульт
від другого відповідача: не прибув
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство “ІНВЕСТБУДСЕРВІС” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до належних відповідачів про визнання договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 23.07.08р., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО”, недійсним, визнання відсутнім у акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” права на звернення стягнення на предмет іпотеки за недійсним договором іпотеки від 23.07.08р. і заборону останньому вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, будь-яких угод про задоволення вимог Іпотекодержателя тощо та заборону товариству з обмеженою відповідальністю “САН РЕМО” виконувати договір іпотеки від 23.07.08р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та першого відповідача, суд встановив:
- представник позивача наполягає на позові;
- представник першого відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву;
- у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., зокрема щодо обов'язку повернення винагороди, отриманої за нотаріальне посвідчення спірного договору іпотеки б/н від 23.07.08р., представник першого відповідача надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. ;
- також перший відповідач у справі клопоче перед судом про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. оригіналу або належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” №8 від 21.07.08р., оскільки він підтверджує повноваження особи, що підписала договір і залучення цього документу до матеріалів справи буде мати важливе значення для правильного вирішення цього спору;
- крім того, перший відповідач у справі надав суду заяву про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.10.09р. щодо забезпечення позову у справі 40/332пд, зазначивши перелік конкретних дій, які йому заборонено вчиняти, зокрема: чи заборонено зазначеною ухвалою акціонерному комерційному банку „УкрСиббанк” звертатися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, чи заборонено звернення акціонерного комерційного банку „УкрСиббанк” до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки;
- представник другого відповідача до судового засідання не прибув, однак надав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату;
- неприбуття представника другого відповідача, наявність декількох клопотань зобов'язує суд відкласти слухання справи та витребувати від сторін додаткові докази, про наявність котрих стало відомо у засіданні.
За таких обставин суд вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови для з'ясування фактичних обставин справи, а слухання справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 36, 38, 43, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 17.12.09 року.
2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимогина предмет спору на стороні першого відповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, оф. 22).
3. Зобов'язати позивача надіслати позовну заяву та додані до неї документи на адресу третьої особи, надати суду докази такого надіслання, у т.ч. довести підстави для визнання договору іпотеки недійсним.
3. Зобов'язати першого відповідача довести, що спірний договір іпотеки відповідає вимогам законодавства.
4. Зобов'язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати докази виконання умов договору іпотеки.
5. Зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну - надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, довести у чому полягає юридичний інтерес до справи, в тому числі, яким чином рішення по ній може вплинути на подальші відносини з позивачем та відповідачами, надати у судове засідання оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” №8 від 21.07.08р.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Суддя Підченко Ю.О.