83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.12.09 р. Справа № 40/251
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біовіткорм”, м. Севастополь
до відповідача дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько”, с. Олександрівка
про стягнення 307 093 грн. 13 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Хмара М.О. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біовіткорм” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” про стягнення основного боргу в сумі 192 335 грн., інфляційних в сумі 100 783 грн. 54 коп. та трьох процентів річних у сумі 13 974 грн. 59 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору відступлення права вимоги №6/11/07/01 від 07.11.06р.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 07.11.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ Біовітком”, (далі - Позивач), та Дочірнім підприємством „ Агрофірма „ Шахтар” орендного підприємства „ Шахта ім. О.Ф. Засядьмо” в особі філії „ Дмитровський комбікормовий завод”, (далі - Відповідач ), було укладено договір №6/11/07/01 відступлення права вимоги.
Згідно умов вказаного договору Відповідач ( цедент за договором) передав Відповідачу - правонаступнику (цесіонарію), право вимагати виконання грошового зобов'язання в сумі 197 369 грн. 26 коп. від Дочірнього підприємства „ Агрофірма „ Шахтар” орендного підприємства „ Шахта ім. О.Ф. Засядько” (Боржник).
Право вимоги, що було передано за договором Відповідачу, належало Позивачу на підставі договору цесії від 06.11.06р. за № 6/11/06-01, який був укладений між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим” та підтверджувалося необхідними матеріалами, зокрема: актом приймання-передачі документів за договором цесії від 06.11.06р. №6/11/06-01 та актом звірки розрахунків, підписаним між товариством з обмеженою відповідальністю „Рост-Авто-Крим” та Дочірнім підприємством „Агрофірма „ Шахтар” орендного підприємства „ Шахта ім. О.Ф. Засядько”.
7 листопада 2006 року Позивач, на виконання умов пункту 5 договору відступлення права вимоги від 07.11.06р. №6/11/07/01, передав за актом приймання-передачі документів оригінали зазначених документів, та повідомив Боржника про відступлення права вимоги. Таким, чином Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю.
23 січня 2007 року Відповідач, платіжним дорученням №53, на виконання обов'язків за договором відступлення права вимоги, перерахував на рахунок Позивача суму в розмірі 5 000 грн.
Втім, решта частина зобов'язань в сумі 192 335 грн. до наступного часу Відповідачем не виконана. У квітні 2007 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію (вимогу) № БВК/025/07 про сплату заборгованості за договором в сумі 192 335 грн., яку Відповідачем було отримано - 24.04.07р.
Відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Строк виконання відповідачем обов'язків перед Позивачем щодо сплати суми 192 335 грн. сплив - 01.05.07р.
Зобов'язання щодо повернення суми грошових коштів (кредиту) Відповідачем не виконанні, що розглядається Позивачем, як порушення його гарантованого законом права, як кредитора у зобов'язанні, а тому він намагається стягнути з нього:
· основний борг в сумі 192 335 грн. за договором відступлення права вимоги від 07.11.06р. №6/11/07/01;
· три процента річних в сумі 13 974 грн. 59 коп. за період з 01.05.07р. по 30.09.09р. відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України;
· інфляційні в сумі 100 783 грн. 54 коп. за період прострочення виконання грошового зобов'язання з травня 2007 року по серпень 2009 року, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України.
Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Законодавець встановлює вимоги до оформлення та укладення договорів відступлення права вимоги:
§ суперечити закону або договору, на якому вона базується;
§ здійснюватися стосовно зобов'язань, що виникли внаслідок відшкодування збитків, спричинених заподіянням шкоди здоров'ю фізичної особи або її смерті;
§ відступлення права вимоги передбачає обов'язок первинного „старого” кредитора перед новим кредитором, що виникла у зв'язку з недійсністю переданої ( відступленої) вимоги;
§ на час відступлення права вимоги боржника має бути повідомлено у будь-який належний спосіб про відступлення права вимоги, що відбулася. За відсутності такого повідомлення (або за відсутності доказів такого повідомлення) виконання зобов'язання первинному „старому” кредитору визнається виконанням зобов'язання боржником належному кредитору;
§ на час відступлення права вимоги, боржник має право пред'являти проти нового кредитора всі заперечення, які він мав проти первинного „ старого” кредитора на момент отримання повідомлення про відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідач отримав документи, які засвідчують кредиторські права, і передаються за договором відступлення права вимоги .
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Листом від 07.11.06р. за № БВК/122/06 Позивач повідомив Боржника про передані йому права на стягнення заборгованості за договором.
| || |
Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. До наступного часу зобов'язання Боржника перед Позивачем не виконано.
За такими обставинами, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Наукове-виробниче підприємство „ Біовітком” обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути основний борг в сумі 192 335 грн., який виник на підставі договору відступлення права вимоги від 07.11.06р. № 6/11/07/01.
Відносно стягнення з відповідача додаткових вимог, то вони також обґрунтовані.
Відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов'язання за договором відступлення права вимоги відповідачем своєчасно не виконанні. Тому позовні вимоги щодо стягнення з нього трьох процентів річних в сумі 13 974 грн. 59 коп. за період з 01.05.07р. по 30.09.09р. та інфляційних в сумі 100 783 грн. 54 коп. за період з травня 2007 року по серпень 2009 року за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають задоволенню.
Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Представником позивача надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 516, 517, 526, 625, ч. 2 ст. 530, 533, 599 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 203 ГК України, ст. ст. 4-2 ,4-3, 4-4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ Наукове-виробниче підприємство „Біовітком” задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядьмо”, 84168, Донецька область, Слов'янський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, буд. 17, р/р 26001053601048 в КФ КБ „Приватбанк” в м. Краматорськ, МФО 335548, ід. код 25330750, на користь:
- товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Біовіткорм”, 99055, м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя, буд. 47, р/р 26005317763001 в СФ КБ „Приватбанк”, в м. Севастополі МФО 324935, ід. код 30581343, основний борг в сумі 192 335 грн., три процента річних в сумі 13 974 грн. 59 коп., інфляційні в сумі 100 783 грн. 54 коп., витрати по державному миту в сумі 3 070 грн. 93 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Підченко Ю.О.