83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.12.09 р. Справа № 37/161пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,
присекретарі Кварцяній О.І,, розглянув у відкритому судовому засіданні справу
позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245
до Відповідача: Організації орендарів ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25807979
про: розірвання договору купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Тищенко Ю.С. (за довіреністю №88 від 22.09.2009р.);
від Відповідача - Єфімова Ю.Ю. (за довіреністю №26/юр від 13.07.2009р.)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 24.06.2009р. на 14.07.2009р., з 14.07.2009р. на 28.07.2009р., з 28.07.2009р. на 27.08.2009р., 27.08.2009р. провадження у справі зупинено та 01.12.2009р. поновлено із призначенням на 08.12.2009р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Організації орендарів ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк (далі - Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р, укладеного із Відповідачем, та повернення державного майна об'єкту незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 44, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №4110 від 16.08.2002р. щодо завершення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію до 20.10.2007р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р., договір від 09.03.2006р. про внесення змін до вказаного договору купівлі-продажу, листи від 07.02.2008р. №12-1126 та від 12.01.2009р. №11-12-00155 з доказами отримання Відповідачем.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, ст.ст. 526, 651 Цивільного кодексу України.
На виконання вимог ухвал суду та задля підтвердження своєї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.13-18, 23-40 т.1, а.с.а.с.118-120, 130-133 т.2), у тому числі: пояснення від 28.06.2009р. щодо наявності факту порушення договірних зобов'язань у разі часткового виконання обов'язків з добудови придбаного об'єкту; пояснення від 13.08.2009р. щодо необхідності повернення до державної власності всього об'єкту продажу за спірним договором незалежно від його часткової добудови.
Відповідач надав відзив від 13.07.2009р. (а.с.а.с.41-44 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на: не завершення добудови об'єкту у встановлений строк з огляду на нестачу грошових коштів в наслідок крупномасштабних аварій з численними людськими жертвами, які відбулися на ОП „Шахта ім. А.Ф. Засядько” 20.09.2006р., 18.11.2007р., 02.12.007р. та призвели до різкого падіння видобутку вугілля; звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з проханням внести зміни до спірного договору та продовжити строк завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію до 01.06.2013р.
На обґрунтування своєї позиції Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.59-154 т.1, а.с.а.с.1-114, 122-126, 135-139, 143-160 т.2), у тому числі - письмові пояснення від 07.12.2009р. стосовно впливу результатів розгляду справи №44/231пд на розглядувані вимоги.
Представники сторін у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
16.08.2002р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладений та нотаріального посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного №4119 (а.с.а.с.6-8 т.1), згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташовані за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 44, що знаходяться на балансі ВАТ „Дружківський машзавод”.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, який було складено і підписано сторонами 18.10.2002р. (а.с.14 т.1)
Відповідно до умов розділу 5 означеного договору на Покупця, крім здійснення розрахунків за об'єкт купівлі-продажу, врегульованих положеннями розділу 2 договору, та інших немайнових зобов'язань, покладений обов'язок із завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію протягом 2-х років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п.5.4.).
Положеннями п. 7.2. договору сторони передбачили, що у разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність Продавця. За змістом п. 11.3. договору таке розірвання здійснюється за вимогою сторони за рішенням суду.
На підставі вказаного договору купівлі-продажу Відповідачу видано свідоцтво про право власності від 01.11.2002р. №2598 (а.с.13 т.1). Із змісту акту обстеження будівельного майданчику і технічного стану розташованого на ній об'єкта незавершеного будівництва від 15.02.2002р. (а.с.а.с.41, 42 т.1) та переліку об'єктів незавершеного будівництва (а.с.38 т.1) вбачається, що об'єкт купівлі-продажу складається з двох магазинів - „Гастроном” із площею торгового залу 238кв.м. та „Дитячий світ” із площею торгового залу 409 кв.м.
09.03.2006р. сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 16.08.2002р. №4119 (а.с.9 т.1), яким п. 5.4. викладено у такій редакції: „Завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію до 20.10.2007р.”.
Листом від 07.02.2008р. №12-1126 (а.с.10) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про надання документів на підтвердження виконання п. 5.4. договору купівлі-продажу щодо завершення будівництва та введення його в експлуатацію.
Актом державної приймальної комісії від 22.01.2008р. (а.с.а.с.15-18 т.1), затвердженим Рішенням виконкому Дружківської міської ради від 16.04.2008р. №424 (а.с.25 т.1) та зареєстрованим 05.05.2008р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області за №03/281, прийнята в експлуатацію І черга реконструкції об'єкту під вбудовано-прибудоване приміщення супермаркету. Право власності на реконструйований об'єкт зареєстровано за Відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності (а.с.а.с.143, 144 т.2)
Листом від 29.05.2008р. №15/1552 (а.с.а.с.24, 25 т.1) Відповідач звернувся (а.с.а.с. 26,27 т.2) до Позивача з проханням внести зміни до договору купівлі-продажу щодо продовження строку виконання обов'язку Покупця із завершення будівництва і введення об'єкту в експлуатацію до 01.06.2013р., обґрунтованим (проханням) масштабними аваріями на підприємстві 18.11.2007р., 01.12.2007р. та 02.12.2007р., щодо яких складено акт спеціального розслідування комісії (а.с.а.с.137-139 т.1).
Листом від 12.01.2009р. №11-12-00155 (а.с.11 т.1) Позивач, вказуючи, що акт державної приймальної комісії від 22.01.2008р. свідчить лише про часткове виконання умов договору, запропонував надати визначені документи, необхідні для розгляду питання та прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу від 16.08.2002р. №4119, або розглянути питання щодо його розірвання в частині невведених в експлуатацію приміщень за згодою сторін.
Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 18.03.2009р. №256 (а.с. 26 т.1) Орендному підприємству „Шахта ім. О.Ф. Засядька” надано дозвіл на поновлення будівництва об'єкту містобудування, а саме - реконструкцію вбудовано-прибудованих магазинів „Дитячий світ” та „Гастроном” під супермаркет та ресторан за адресою: вул. Космонавтів, 44 (ІІ черга реконструкції під вбудовано-прибудоване приміщення ресторану) на земельній ділянці, яка надана Орендному підприємству „Шахта ім. О.Ф. Засядька” на підставі договору оренди землі від 05.07.2007р. №4181.
Виходячи із змісту проектно-технічної документації, договорів, актів виконаних робіт тощо (а.с.а.с.39-136 т.1, а.с.а.с.145-158 т.2) та пояснень представників сторін у судових засіданнях вбачається, що ІІ черга реконструкції придбаного за спірним договором купівлі-продажу від 16.08.2002р. майна Відповідачем не добудована і в експлуатацію не введена.
За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва (усього, що був проданий Відповідачу) до державної власності.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 13.07.2009р. (а.с.а.с.41-44 т.1) та поясненнях від 07.12.2009р. (а.с.а.с.159, 160 т.2)
Ухвалою суду від 27.08.2009р. провадження у справі було зупинено до завершення розгляду справи №44/231пд за позовом Організації орендарів ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про зміну п. 5.4. договору купівлі-продажу об'єкту незвершеного будівництва від 16.08.2002р. №4119 шляхом продовження строку завершення будівництва і введення в експлуатацію об'єкту до 01.10.2011р. (а.с.а.с.122-126 т.2).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2009р. у справі №44/231пд (а.с.а.с.135, 136 т.1), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. (а.с.а.с.137-139 т.1), означені позовні вимоги Організації орендарів ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк задоволені - внесені зміни до п.5.4. договору купівлі-продажу, пролонгувавши строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта до 01.10.2011р.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні заходів відповідальності за невиконання зобов'язань за договором у формі розірвання зазначеного договору та повернення об'єкту продажу до державної власності.
Враховуючи характер правовідносин між учасниками договору (приватизаційні), останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Законів України „Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” та умовами договору купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р.
З огляду на триваючий характер правовідносин щодо виконання приватизаційних зобов'язань із добудови об'єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію, суд, згідно ст. 5 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, оцінює правомірність заявлених вимог і у світлі означених нормативно-правових актів.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Наведені норми діючого законодавства достатньою мірою відтворюють приписи ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладання спірного договору.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з обов'язкових умов приватизації такого об'єкту, невиконання якої має наслідком розірвання договору купівлі-продажу у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Позивач як орган приватизації управнений у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору у разі невиконання його умов покупцем.
Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р. є належною правовою підставою для виникнення у Відповідача, серед інших, обов'язку перед Позивачем щодо звершення будівництва придбаного об'єкту і введення його в експлуатацію у встановлений договором строк.
За змістом ст. 55 Конституції України, положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України звернення до суду із позовом опосередковує прохання позивача вжити судом шляхом застосування відповідного способу захисту заходи з відновлення та захисту порушеного права/інтересу, а рішення суду опосередковую саме такий захист (поновлення) права позивача.
Отже, наявність захищуваного (поновлюваного) права або інтересу у Позивача є обов'язковою умовою для задоволення його позовних вимог, як спосіб досягнення мети судової діяльності, визначеної в ст. 2 Закону України „Про судоустрій України” та в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя” від 01.11.1996р. №9.
Виходячи із встановленої ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України взаємообумовленості (кореспонденції) прав та обов'язків сторін правовідносин, у тому числі - пов'язаних із приватизацією об'єктів незавершеного будівництва - обов'язку Відповідача добудувати об'єкт незавершеного будівництва і ввести його в експлуатацію у встановлений договором строк, через порушення якого Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, відповідає (обов'язку) право останнього розраховувати на належне виконання цього обов'язку і вимагати його виконання.
За висновком суду, саме означене право Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є об'єктом судового захисту (відновлення) у розглядуваній справі шляхом (захисту/відновлення) застосування наслідків його порушення у вигляді розірвання договору та повернення об'єкту продажу до державної власності.
Обов'язок Відповідача щодо забезпечення реалізації захищуваного права Позивача - добудова об'єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію визначається відповідним строком, встановленим п. 5.4. спірного договору. Означений строк визначає міру оцінки належності у розумінні ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України виконання Покупцем свого приватизаційного обов'язку перед Продавцем, а отже - і існування факту порушення зобов'язання за змістом ст. 610 Цивільного кодексу України.
На момент звернення Позивача із розглядуваним позовом до суду зобов'язання Відповідача з добудови придбаного об'єкту незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію визначалося кінцевою датою належного виконання - до 20.10.2007р. Відтак, відсутність факту виконаного обов'язку Покупця після означеної дати за загальним правилом, вказує на наявність факту порушення прав Продавця та існування об'єкту судового захисту для останнього.
Між тим, в перебігу розгляду справи строк виконання означеного обов'язку змінено у судовому порядку - до 01.10.2011р., що, з огляду на вищевикладене, вплинуло і на правовідносини між сторонами в цій частині у вигляді припинення до 01.10.2011р. ймовірності існування факту порушення прав Позивача через недобудову Відповідачем придбаного майна, а отже - і існування об'єкту судового захисту в розглядуваній справі.
Зазначені обставини об'єктивно унеможливлюють відновлення через задоволення заявленого позову прав Позивача від неіснуючого наразі їх порушення з боку Відповідача, що є підставою для відмови у задоволені розглядуваного позову.
Позиція Відповідача щодо необхідності припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, викладена у письмових поясненнях від 07.12.2009р. (а.с.а.с.159, 160 т.2), судом відхиляється як необґрунтована, адже предметом спору у цій справі є саме договір купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р. як такий (незалежно від запровадження до нього змін), дійсність та існування якого наразі не спростовані.
Поряд із цим, оскільки зміна строку виконання приватизаційного зобов'язанні із добудови та введення об'єкту в експлуатацію відбулася вже після порушення цієї справи, суд вважає в порядку ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти судові витрати, пов'язані із розглядом справи, на Відповідача, стягнувши їх до державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Організації орендарів ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25807979) про розірвання договору купівлі-продажу №4119 від 16.08.2002р, укладеного із Відповідачем, та повернення державного майна об'єкту незавершеного будівництва - вбудовано-прибудовані магазини в житловий будинок, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 44, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у повному обсягу.
2. Стягнути з Організації орендарів ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25807979) в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено та підписано повний текст рішення.
4. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя