83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.12.09 р. Справа № 35/296
за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕРВІС ПЛЮС”, м. Донецьк
про стягнення 1784,12 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники:
від позивача: Резниченко С.А., за довіреністю № 21/1-1154/Сг від 10.04.2009 р.
від відповідача: не з”явився
У судовому засіданні 17.11.2009 р. було оголошено перерву до 01.12.2009 р., для надання сторонами додаткових документів.
Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕРВІС ПЛЮС”, м. Донецьк про стягнення 1784,12 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 551/Лн від 01.02.2009 р., копію дислокації до договору № 551/Лн від 01.02.2009 р., копії додатків до договору № 551/Лн від 01.02.2009 р., копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, розрахунок ціни позову, невиконання відповідачем умов договору.
23.10.2009 р. позивачем на виконання ухвали суду від 01.10.2009 р. надано для залучення до матеріалів справи оригінал акту звірки розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем.
Відповідач клопотанням від 23.10.2009 р. просив суд зобов'язати позивача надіслати на його адресу позовну заяву.
16.11.2009 р. позивач заявою № 1251/Лн від 27.10.2009 р. надав для залучення до матеріалів справи копію позовної заяви, копію листа № 938/ЛН від 03.09.2009 р. щодо повторного надсилання відповідачу копії позовної заяви, докази про повторне надсилання копії позовної заяви відповідачу.
Відповідач, витребуваних судом документів не надіслав, відзиву на позовну заяву не надав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 551/ЛН від 01.02.2009 р. (надалі Договір), згідно з яким, “Виконавець” (позивач) у межах кошт отриманих від “Замовника” (відповідача), починаючи з 01.02.2009 р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні “Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах “Замовника”, які внесені до Дислокації (додаток № 1 до Договору) та позначені на План-схемі (додаток № 3 до Договору) (п. 1.1. Договору).
Терміном надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком № 1 до Договору (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг (сума Договору) визначена і узгоджена “Сторонами” Дислокацією (додаток № 1 до Договору).
Згідно до п. 2.3. Договору оплата замовлених послуг здійснюється “Замовником” на умовах внесення попередньої плати, шляхом виплати “Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Як передбачено п. 2.4. Договору перший платіж “Замовник” здійснює впродовж п'яти банківських днів після надання рахунку. Усі наступні платежі здійснюються “Замовником” не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного місяця, відповідно до Дислокації (додаток № 1 до Договору).
Пунктом 2.7. встановлено, що в кінці місяця “Виконавець” надає “Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт, які “Замовник” в обов'язковому порядку підписує і повертає “Виконавцю”. Якщо “Замовник” впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому були надані охоронні послуги, не заявив вимог щодо їх якості та обсягів - зобов'язання “Виконавця” вважається виконаними, а охоронна послуга наданою в повному обсязі, вартістю, обумовленою додатком № 1 до Договору. Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку “Замовника” вважається її прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.2.7. Договору “Замовник” зобов'язаний здійснювати оплату послуг “Виконавця” своєчасно в порядку обумовленому пунктами 2.3., 2.4., 2.6. цього Договору.
Факт надання та об'єм наданих послуг відповідачу підтверджується копіями актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2009 р. № ЛН-0007457, № ЛН-0008865 за липень 2009 р.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 1372,40 грн. за період червень - липень 2009 р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1372,40 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем за порушення зобов'язань, обумовлених п. п. 2.3., 2.4., 2.6., 3.2.7. Договору відповідачу обґрунтовано нарахований штраф, який складає 411,72 грн.
Факт заборгованості відповідача в сумі 1784,12 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕРВІС ПЛЮС”, м. Донецьк про стягнення 1784,12 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРТ СЕРВІС ПЛЮС”, м. Донецьк на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк: 1372,40 грн. - основного боргу; 411,72 грн. - штраф; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.12.2009 р.
Суддя