83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.12.09 р. Справа № 40/316
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк
до відповідача закритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Плаз”, м. Маріуполь
про стягнення 2 451 232 грн. 07 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Дем'яненко Р.О. - заступник начальника відділу з проблемних кредитів
від відповідача: Хмара М.О. - юрисконсульт
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до господарського суду з позовними вимогами до закритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Плаз” про стягнення основного боргу за кредитом в сумі 2 000 000 грн., боргу за відсотками по кредиту у сумі 195 273 грн. 98 коп., пені в сумі 244 410 грн. 96 коп. за порушення строків погашення позичкової заборгованості та пені в сумі 11 547 грн. 13 коп. за порушення строків погашення позичкової заборгованості згідно кредитного договору №010/05/00128 від 28.03.07р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:
- до прийняття рішення по справі представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки Ворошиловським районним судом м. Донецька розглядається справа №2-4355/9 за позовом громадянина України Кібітова І.Д., предмет розгляду якої прямо пов'язаний з предметом позову у справі №40/316;
- стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження, які можна систематизувати за критерієм обов'язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію;
- господарський суд повинен зупинити провадження по справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, яка підтверджується відповідними процесуальними документами.
Згідно частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею.
Факт неможливості розгляду справи №40/316 за обставинами, зазначеними у заяві відповідача, дійсно перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки надіслано на той же самий матеріальний об'єкт, і може вплинути на охоронювані законом інтереси сторін та їх права по даній справі. Крім того, вказані обставини можуть у майбутньому ускладнити відносини відносно повернення кредиту.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №40/316 за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз” про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 451 232 грн. 07 коп. до вирішення спору у справі №2-4355/9, що розглядається Ворошиловським районним судом м. Донецка.
Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження по справі №40/316 за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз” про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 451 232 грн. 07 коп. до вирішення спору у справі №2-4355/9, що розглядається Ворошиловським районним судом м. Донецька.
Суддя