83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.12.09 р. Справа № 30/98пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі судового засідання Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: ОСОБА_2, м. Донецьк
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ, Донецька область.
до Відповідача 2: ОСОБА_4, смт. Стіжківське, Донецька область
про: визнання рішення загальних зборів недійсними
за участю уповноважених представників:
від Позивача (за первісними вимогами) - ОСОБА_5 (за довіреністю №1436 від 10.08.2009р.);
від Відповідача 1 (за первісними вимогами) - Гончарова Д.О. (за довіреністю №б/н від 14.08.2009р.);
від Відповідача 2 (за первісними вимогами) - не з'явився.
за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_4, смт.Стіжківське, Донецька область
до Відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область.
про: визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область розміром 39, 728%.
за участю уповноважених представників:
від Позивача (за зустрічними вимогами) - не з'явився;
від Відповідача (за зустрічними вимогами) - ОСОБА_5 (за довіреністю №1436 від 10.08.2009р.);
від Третьої особи (за зустрічними вимогами) - Гончарова Д.О. (за довіреністю №б/н від 14.08.2009р.).
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 30.09.2009р. по 07.10.2009р.
ОСОБА_2, м.Донецьк (далі - Позивач за первісним позовом) звернвся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область (далі - Відповідач 1 за первісним позовом), та ОСОБА_4, смт. Стіжківське, Донецька область (далі - Відповідач 1 за первісним позовом) про визнання рішення загальних зборів недійсними
В обґрунтування позовних вимог Позивач (за первісним позовом) посилається на порушення Відповідачами вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення 26.05.2009 року загальних зборів Товариства, через що Позивач був позбавлений можливості прийняти участь у зазначених Загальних зборах Товариства, чим і були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.
На підтвердження вказаних обставин Позивач (за первісним позовом) надав належним чином засвідчені копії наступних документів: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.15), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.16), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.17), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.18-28), зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.29-32), договори дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.33-35), протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” від 26 травня 2009 року (а.с.36-42)
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 80, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 143, 140, 145, 116, 15, 16 Цивільного кодексу України.
На виконання ухвали суду Відповідач 1 (за первісним позовом) 17 вересня 2009 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.46-47), у якому вказує, що відповідно до Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 13.03.2009 року право власності на частку в статутному капіталі Товариства, розміром 39,728 %, що належала Позивачу, перейшло до ОСОБА_7, який після зазначеного переходу права власності частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” є повноправним учасником Товариства. Крім того, порядок скликання і проведення Загальних зборів учасників Товариства, який чітко визначений у нормах Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України, Закону України „Про господарські товариства”, а також у Статуті ТОВ „Шахтовеглесервіс” був повністю дотриманий щодо Загальних зборів ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 26.05.2009 року. Підтвердженням даного факту виступають Повідомлення про вручення поштового повідомлення. Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 26.05.2009 року на вищезазначених Загальних зборах були прийняті певні рішення, підстав для визначення яких недійсними не наведено у згаданій позовній заяві з огляду на вищенаведені фактичні дані, зокрема на той факт, що на день проведення Загальних зборів учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс” Позивач не був учасником Товариства, що унеможливлює будь-яке порушення його права та охоронюваних законом інтересів через прийняття даними Загальними зборами рішень, що стосуються діяльності Товариства.
Також Відповідачем 1 (за первісним позовом) були надані договори дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.48-49).
30 вересня 2009 року Відповідачем 1 (за первісним позовом) через канцелярію суду були надані наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.57), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.58), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.59-69), зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (а.с.70-74).
22.10.2009 року від Відповідача 1 (за первісним позовом) надійшло клопотання про відвід судді Ягічевої Н.І. 22 жовтня 2009 року Заступником голови Господарського суду Донецької області було винесено ухвалу про відмову у задоволені заяви №б/н від 22.10.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Шахтарськ про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №30/98пн.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2009 року за підписом заступника голови Господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., на підставі ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 02.12.2009 року.
02 листопада 2009 року Відповідачем 1 (за первісним позовом ) через канцелярію суду були надані докази повідомлення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесрвіс” про змагальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесрвіс” (а.с.89-98).
04 листопада 2009 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 смт.Стіжківське, Донецька область (далі Позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_2, м.Донецьк (далі Відповідач за зустрічним позовом), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область (далі Третя особа за зустрічним Позовом) про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область розміром 39,728%.
05 листопада 2009 року ухвалою суду відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 смт.Стіжківське, Донецька область до ОСОБА_2, м.Донецьк , за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область розміром 39, 728%. Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовеглесервіс” м. Шахтарськ” до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
16 листопада 2009 року Третя особа (за зустрічним позовом) через канцелярію суду надало відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.118-120), у якому ), у якому вказує, що відповідно до Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 13.03.2009 року право власності на частку в статутному капіталі Товариства, розміром 39,728 %, що належала Позивачу, перейшло до ОСОБА_7, який після зазначеного переходу права власності частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” є повноправним учасником Товариства. Просить задовольнити зустрічну позовну заяву.
16 листопада 2009 року Відповідачем за зустрічним позовом, через канцелярію суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки зміни складу учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс” не були внесені до державного реєстру, через що ОСОБА_4 не може бути власником частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс”.
У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену письмово, заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви. Представник Відповідача 1. (третя особа за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення первісної позовної заяви та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.
Відповідач 2 (Позивач за зустрічним позовом) у судові засіданні не з'явився, причини не явки до суду не надав хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи. Відповідач-2, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст.43 ГПК України, суд
26.05.2009р. відбулися Загальні збори учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс”, на яких зокрема були присутні представник за Довіреністю від Фірми „Energi Coal S.P.A” та від ЗАТ „Міжнародний інститут проблем управління і фінансових ризиків”, а також ОСОБА_4, що у сукупності володіють 94,864% частки статутного фонду товариства.
Відповідно до вказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 26.05.2009р. на вищезазначених загальних зборах були прийняті наступні рішення:
- відкликаний ОСОБА_9 з посади Генерального директора Товариства;
- обраний на посаду Генерального директора Товариства ОСОБА_10;
- доручено Генеральному директору Товариства підготувати інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства, а також підготувати проект Статутту в новій редакції;
- підтверджено рішення загальних зборів від 24.06.2008р.;
- призначено уповноважено особу для представлення інтересів учасників Товариства відповідно до Закону „Про відновлення платоспроможності баржника або визнання його банкрутом”.
Позивач, вважає що рішення Загальних зборів ТОВ „Шахтовуглесервіс”, оформлені Протоколом від 26.05.2009р. є такими, що не відповідають та прямо суперечать вимогам закону, та мають бути визнані недійсними, оскільки дійсного учасника ТОВ „Шахтовуглесервіс” ОСОБА_2 не було повідомлено про скликання загальних зборів Товариства 26.05.2009р. в порядку встановленому ст.61, ст.58 „Закону України „Про господарські товариства”, ст.145 Цивільного кодексу України, а також положеннями Статуту Товариства.
На підтвердження статусу учасника ТОВ „Шахтовуглесервіс» Позивач зазначає наступне:
Відповідно до договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 04.09.2008р. ОСОБА_11 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства розміром 13,381%, що в грошовому виразі складає 32 301,50 грн.
Також, згідно до Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 04.09.2008р. ОСОБА_12 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства розміром 12,966%, що в грошовому виразі складає 32 302,00грн. Крім того, як свідчить Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 04.09.2008р., ОСОБА_9 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 частку в статутному капіталі Товариства розміром 13,381%, що в грошовому виразі складає 32 301,50 грн. Таким чином, ОСОБА_2 володіє 39,728% частки загального розміру статутного фонду Товариства і є учасником товариства.
За таким обставин Позивач звернувся з вказаним позовом.
Відповідач 1 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с. 46-47) в тому числі, вказав про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, зазначив, що на день проведення Загальних зборів учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс” від 26.05.2009р. Позивач не був учасником Товариства, оскільки 13 березня 2009р. між ОСОБА_4 (покупець) та Позивачем (продавець) був укладений Договір дарування частик у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” розміром 39,728%.
Відповідач 2, заявив зустрічні вимоги (а.с.а.с.105-107) про визнання права власності ОСОБА_4 на частку в статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс”, розміром 39,728%.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов -таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному капіталі).
Відповідно до п.1 ст.60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що у сукупності володіють більш як 60 відсотками.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Слід зазначити, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсним прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.41, 42, 59,60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, ст.45 Закону про господарські товариства).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009р. були проведені загальні збори учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс”.
Згідно протоколу б/н від 26.05.2009р. на зборах були присутні представник за Довіреністю від Фірми „Energi Coal S.P.A” та від ЗАТ „Міжнародний інститут проблем управління і фінансових ризиків”, а також ОСОБА_4, що у сукупності володіють 94,864% частки статутного фонду товариства. Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 (договори дарування часток у статутному капіталі Товариства містяться у матеріалах справи).
Таким чином, на загальним зборах приймали участь учасники, що у сукупності володіють біль як 60 % голосів, збори є правомочними.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що учасники ТОВ „Шахтовуглесервіс” отримали повідомлення про проведення зборів 26.05.2009р., про що свідчить поштові квитанції від 21.04.2009р., повідомлення від 09.04.2009р. та поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.89-98).
Таким чином, порядок і проведення Загальних зборів учасників Товариства, який визначено у нормах Цивільного кодексу, Господарського кодексу, статуту ТОВ „Шахтовуглесервіс” був повністю дотриманий.
Крім того, судом встановлено, що Позивач 13 березня 2009 року на підставі Договору дарування передав ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ „Шатовуглесервіс” у розмірі 39,728 % (а.с. 111-112).
Таким чином, з огляду на вищенаведене, на день проведення загальних зборів учасників ТОВ „Шахтовуглесервіс” Позивач не міг бути учасником Товариства, зважаючи на відсутність для цього правових підстав, що в свою чергу свідчить про відсутність можливості будь-якого порушення його права та охоронюваного законом інтересу через прийняття даними Загальними зборами рішень, що стосуються діяльності Товариства.
Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.1 ГПК України суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.05.2009р. ТОВ „Шахтовуглесервіс”.
Щодо зустрічного позову, слід зазначити наступне:
Положеннями статті 717 Цивільного кодексу встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати майно в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно у власність.
13 березня 2009 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований) був укладений Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Шатовуглесервіс”, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шеллар В.Л., зареєстровано в реєстрі за №434 (далі за тестом-Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_2 передає безоплатно у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4 приймає як дарунок належну ОСОБА_2, та описану далі частку в статутному капіталі Товариств з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”. Розмір частки в статутному капіталі Товариства, на яку має право Дарувальник на моменту укладання цього договору, складає 39,728% від загального розміру статутного капіталу Товариства (п.1.3.1 Договору).
Тобто, сторонами встановлено перехід права власності на частку до ОСОБА_4, саме з моменту укладання Договору.
Пунктом 1.2.2. Договору встановлено, що Дарувальнику від попередніх учасників Товариства було передано безоплатно у власність частик у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс”, в загальному обсязі 39,728% від загального розміру статутного капіталу Товариства. Згідно статуту Товариства вартість вказаної частки в статутному капіталі Товариства складає 95 905,00 грн. Права на частку в статутному капіталі Товариства належать Дарувальнику на підставі дублікатів договорів дарування частки в статутному капіталі ТОВ „Шатовуглесервіс” посвідчених 13.03.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шелларом В.Л. за реєстровими номерами 430,431,432.
Згідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
При цьому, відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_4 правомірно, у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, за відсутності будь-яких порушень положень статуту Товариства, набув право власності на вищезазначену частку у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс”, а тому зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Шахтовуглесервіс” розміром 39,728% підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення Відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності у ОСОБА_4 права на частку у статутному фонді ТОВ „Шахтовуглесервіс” (39,725%) в результаті не внесення змін до установчих документів та до державного реєстру суд не приймає, оскільки вказані заперечення є безпідставні та необґрунтовані, з огляду на положення ст.ст.316, 328, 717 Цивільного кодексу України.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У позові ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), м.Донецьк відмовити повністю.
2. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, смт.Стіжківське, Донецька область (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), м.Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область (ідентифікаційний код 30379509) про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ, Донецька область розміром 39, 728% задовольнити повністю.
3. Визнати право власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю„Шахтовуглесервіс” (ідентифікаційний код 30379509), розміром 39,728 %.
4. Стягнути з ОСОБА_2” (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), м.Донецьк на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію судових витрат: державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою присутніх сторін в судовому засіданні 02.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя