83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.12.09 р. Справа № 30/186
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 24156922)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31544094)
про: стягнення заборгованості у розмірі 12 110,74 грн.
за участю:
представника Позивача - Горожанкін Ю.К. (за довіреністю №б/н, від 17.07.2009 р.);
представника Відповідача - Казаков А.С. (за протоколом №1/2008 від 22.01.2008 р.);
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс”, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа”, м. Донецьк (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 110,74 грн., та витрати на адвокатські послуги у розмірі 2500,00 грн., державне мито у сумі 122,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договорами №100 від 11.12.2007 року та договором №101 від 11.12.2007 року, щодо оплати за виконану роботу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №100 від 11.12.2007 року (а.с.6), локальний кошторис (а.с.7-10), акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.11-13), рахунок (а.с.14), податкова накладна (а.с.15), договір №101 від 11.12.2007 року (а.с.16), локальний кошторис (а.с.17-21), акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.22-24), рахунок (а.с.25), податкова накладна (а.с.26). довідку з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс” (а.с.27), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс” (а.с.28), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс” (а.с.30-32).
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 16, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,54 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання ухвали суду 24 листопада 2009 року Відповідач через канцелярію суду надав наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 30.06.2009р. складає 12 110,74 грн., договір про надання адвокатських послуг №07/17-01 від 17.07.2009 року (а.с. 35-36), платіжні доручення які підтверджують оплату за надані адвокатські послуги.
01 грудня 2009 року представник Позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.
01 грудня 2009 року представник Відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення витрат на адвокатські послуги у розмірі 2500,00 грн. заперечив.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
11 грудня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №100, відповідно до п.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати: монтаж установки пожежної та охоронної сигналізації в приміщенні базової станції сотового зв'язку за адресою: Донецька обл., м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Дзержинського, 30.
Відповідно до п1.2 Договору об'єм, характер та вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 даного Договору , встановлюється Кошторисом, узгоджений сторонами та є невід'ємною частиною даного договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.
Виконання робіт, що є предметом даного договору, здійснюється у строк десять робочих днів з моменту надходження на банківський рахунок Підрядника суми попереднього фінансування (п.2.1Договору).
У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди, щодо вартості та порядку розрахунків сторонами:
- вартість усіх доручених Підряднику робіт за даним договором встановлюється у сумі: 3901,54 грн., в т.ч. ПДВ 650,26 грн., відповідно до кошторису(п.3.1 Договору) (а.с.7-10).
- одночасно з підписанням Договору Замовник надає Підряднику довідку про фінансування передбачених даним договором робіт(п.3.2 Договору).
- оплата здійснюється Замовником відповідно до акту виконаних робіт у сумі 3 901,54 грн. в т.ч. ПДВ 650,26 грн. та виставленому рахунку(п. 3.2 Договору).
На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, типова форма КБ-2в, на загальну суму 3901,54 грн. (а.с.11-13).
Позивачем до сплати був виставлений рахунок №0/24-09 від 24.09.2008 року на загальну суму 3 901,54 грн. (а.с.14). Факт отримання вказаного рахунку, відповідач не заперечив.
Також факт виконання робіт підтверджується податковою накладною №277 від 10 вересня 2008 року у якій є посилання на договір №100 від 11.12.2007 року (а.с.15).
11 грудня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №101, відповідно до п.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати: монтаж автоматичної установки аерозольного пожежегасіння у приміщенні базової станції сотового зв'язку за адресою: Донецька обл. , м.Дзержинськ. смт. Новгородське, вул. Дзержинського, 30.
Відповідно до п1.2 Договору об'єм, характер та вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 даного Договору, встановлюється Кошторисом, що узгоджений сторонами та є невід'ємною частиною даного договору та підставою для проведення взаємних розрахунків (а.с.17-21).
Виконання робіт, є предмет даного договору, здійснюється у строк сорок п'ять робочих днів з моменту надходження на банківський рахунок Підрядника суми попереднього фінансування (п.2.1Договору).
У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди, щодо вартості та порядку розрахунків сторін:
- вартість усіх доручених Підряднику робіт по даному договору встановлюється у сумі: 8209,20 грн., в т.ч. ПДВ 1368,20 грн., відповідно до кошторису (а.с. 17-21) (п.3.1 Договору).
- одночасно з підписанням Договору Замовник надає Підряднику довідку про фінансування передбачених даним договором робіт(п.3.2 Договору).
- оплата здійснюється Замовником відповідно до акту виконаних робіт у сумі 8209,20 грн. в т.ч. ПДВ 1368,20 грн. та виставленому рахунку(п. 3.2 Договору).
На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, типова форма КБ-2в, на загальну суму 8 209,20 грн. (а.с.22-24).
Позивачем до сплати був виставлений рахунок №02/24-09 від 24.09.2008 року на загальну суму 8209,20 грн. (а.с.25). Факт отримання вказаного рахунку Відповідач не заперечив.
Також, факт виконання робіт підтверджується податковою накладною №277/1 від 10 вересня 2008 року у якій є посилання на договір №101 від 11.12.2007 року (а.с.26).
В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договорами Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач у судове засідання з'явився, суму заборгованості за договорами визнав, проти стягнення витрат на адвокатські послуги заперечив.
Сторонами було підписано та завірено печатками акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.34), відповідно до якого заборгованість за двома договорами, станом на 30.06.2009р. складає 12 110,74 грн.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, в даному випадку генеральний інвестор, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідач уклавши договори №100 та №101 від 11.12.2007 року прийняв на себе зобов'язання, своєчасно оплачувати за виконану роботу.
При цьому, оплата здійснюється Замовником відповідно до акту виконаних робіт та виставленому рахунку.
Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за двома договорами №100 та №101 від 11.12.2007 року на загальну суму 12110,74 грн. Позивачем до сплати був виставлений рахунок №02/24-09 від 24.09.2008 року на загальну суму 8209,20 грн. та №0/24-09 від 24.09.2008 року на загальну суму 3 901,54 грн. Факт отримання вказаних рахунків Відповідач не заперечив.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідач за виконану роботу грошові зобов'язання не виконав.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 12110,74 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що вимоги Позивача, щодо сплати суми боргу підтверджені рахунками №02/24-09 від 24.09.2008 року на загальну суму 8209,20 грн. та №0/24-09 від 24.09.2008 року на загальну суму 3 901,54 грн. , керуючись ст.530 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу, ст.599 Цивільного кодексу України , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 12 110,74 грн., які задовольняє повністю.
Позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок Відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2500,00грн. Відповідач проти витрат по оплаті послуг адвоката заперечив.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.
Правовідносини між Позивачем та адвокатом Горожанкіним Ю.К. підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 17.07.2009 року (а.с.35-36), копіями платіжних доручень зі сплатою 2500,00 грн. (а.с.37-40) з підставою платежу: оплата адвокатських послуг, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №1055 (а.с.46).
Відповідно до п.1.1 клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати клієнту адвокатську допомогу по правовим питанням, керуючись Законом про адвокатуру та другими нормативними актами.
Таким чином в договорі прямо зазначений предмет спору послуг адвоката.
Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом Позивачу у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань та вартість цих послуг.
Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є явно завищеними та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.
Пунктом 3 Договору визначено, що вартість послуг по договору встановлюється у сумі 2500,00 грн.
Як зазначено вище, дана сума сплачена Позивачем відповідно до копій платіжних доручень зі сплатою 2500,00 грн. (а.с.37-40).
Водночас, положенням пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінети Міністрів України 1 жовтня 199 року ( протокол від 12 жовтня 1999 року №6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.
При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару відноситься обсяг часу і роботи, що вимагаються належного виконання доручення, ступінь складності новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутацію, зазначені професійні здібності адвоката тощо.
Дослідивши матеріали справи та визнання роль адвоката Горожанкін Ю.К. у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи №30/186, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 2500,00 грн. неспіврозмірною в розмірі заявлених вимог та істотно завищеною.
Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового засідання, участь у двох судових судових засіданнях у справі №30/186, відсутність доказів стосовно тривалих відряджень адвоката тощо, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката до суми 1500,00 грн.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на Відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 24156922) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31544094) про стягнення заборгованості у розмірі 12 110,74 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31544094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 24156922) заборгованість у розмірі 12 110,74 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31544094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіс-Сервіс”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 24156922) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 122,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою присутніх представників Сторін у судовому засіданні 02.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя