"30" листопада 2009 р. Справа № 6/120-38
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньпродукт»
до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо»
про стягнення 560, 17 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Венгрін С.В. -дов. від 01.08.2009 р.
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньпродукт»звернувся із позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо»та просив стягнути 17 346, 44 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч. 17 031,71 грн. - основного боргу, 181,73 грн. - пені, 133, 00 грн. -15% річних.
В обгрунтування зазначених вимог посилається на договір поставки № ВО-195 від 01.04.2009 р., видаткові накладні № РН5-01247 від 30.07.20097 р., № РН6-000276 від 21.05.2009 р., № РН6-000775 від 11.06.2009 р., № РН6-000887 від 18.06.2009 р., № РН6-000888 від 18.06.2009 р., № РН9-000203 від 12.05.2009 р., № РН9-000598 від 04.06.2009 р., № РН4-000164 від 14.05.2009 р., № РН4-000264 від 21.05.2009 р., № РН4-000399 від 28.05.2009 р., № РН4-000664 від 11.06.2009 р., № РН4-000632 від 04.06.2009 р., № РН3-001619 від 13.08.2009 р., № РН3-001618 від 13.08.2009 р., № РН3-001475 від 06.08.2009 р., № РН3-001474 від 06.08.2009 р., № РН3-000864 від 06.07.2009 р., № РН5-01248 від 30.07.2009 р., № РН5-00840 від 09.07.2009 р., № РН5-00839 від 09.07.2009 р., № РН4-001119 від 02.07.2009 р., № РН4-001191 від 06.07.2009 р., № РН4-001284 від 09.07.2009 р., № РН4-001286 від 09.07.2009 р., № РН4-001374 від 14.07.2009 р., № РН4-001430 від 16.07.2009 р., № РН4-001439 від 16.07.2009 р., № РН4-000974 від 25.06.2009 р., № РН3-001778 від 20.08.2009 р., № РН6-001269 від 14.07.2009 р., № РН7-002783 від 27.08.2009 р., № РН9-001167 від 25.06.2009 р., № РН9-001168 від 25.06.2009 р., № РН9-001238 від 02.07.2009 р., № РН9-001239 від 02.07.2009 р., № РН7-000480 від 28.05.2009 р., № РН9-001609 від 23.07.2009 р., № РН4-000823 від 18.06.2009 р., № РН8-000422 від 16.07.2009 р.
В судовому засіданні на підставі письмового клопотання позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 245,44 грн. основного боргу, 181,73 грн. пені та 133,00 грн. -15% річних у зв'язку з частковою оплатою боргу, що підтверджує банківськими виписками від 08.10.2009 р. та 27.11.2009 р. та копією прихідного касового ордера від 28.10.2009 р.
Відповідач вимоги ухвали суду від 09.10.2009 р. не виконав, письмових заперечень по суті заявленого позову не подав, в судове засіданя не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньпродукт»та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Плесо»01.04.2009 р. був укладений договір поставки № ВО-195.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору поставки.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з умовами даного договору позивач зобов'язався поставляти товар (ковбасні вироби та копченості), а відповідач -приймати та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених договором.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 76 229, 08 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН5-01247 від 30.07.20097 р., № РН6-000276 від 21.05.2009 р., № РН6-000775 від 11.06.2009 р., № РН6-000887 від 18.06.2009 р., № РН6-000888 від 18.06.2009 р., № РН9-000203 від 12.05.2009 р., № РН9-000598 від 04.06.2009 р., № РН4-000164 від 14.05.2009 р., № РН4-000264 від 21.05.2009 р., № РН4-000399 від 28.05.2009 р., № РН4-000664 від 11.06.2009 р., № РН4-000632 від 04.06.2009 р., № РН3-001619 від 13.08.2009 р., № РН3-001618 від 13.08.2009 р., № РН3-001475 від 06.08.2009 р., № РН3-001474 від 06.08.2009 р., № РН3-000864 від 06.07.2009 р., № РН5-01248 від 30.07.2009 р., № РН5-00840 від 09.07.2009 р., № РН5-00839 від 09.07.2009 р., № РН4-001119 від 02.07.2009 р., № РН4-001191 від 06.07.2009 р., № РН4-001284 від 09.07.2009 р., № РН4-001286 від 09.07.2009 р., № РН4-001374 від 14.07.2009 р., № РН4-001430 від 16.07.2009 р., № РН4-001439 від 16.07.2009 р., № РН4-000974 від 25.06.2009 р., № РН3-001778 від 20.08.2009 р., № РН6-001269 від 14.07.2009 р., № РН7-002783 від 27.08.2009 р., № РН9-001167 від 25.06.2009 р., № РН9-001168 від 25.06.2009 р., № РН9-001238 від 02.07.2009 р., № РН9-001239 від 02.07.2009 р., № РН7-000480 від 28.05.2009 р., № РН9-001609 від 23.07.2009 р., № РН4-000823 від 18.06.2009 р., № РН8-000422 від 16.07.2009 р.
Згідно п.4.2.1. договору відповідач зобов'язався оплатити товар на протязі 21 календарного дня з моменту його отримання.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Водночас, відповідач - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Плесо»договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково в сумі 74 907, 56 грн.
Крім того, на підставі п.6.7. договору відповідачем було повернуто товар на загальну суму 1 076, 08 грн.
В результаті, станом на 27.11.2009 р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки № ВО-195 від 01.04.2009 р. в сумі 245, 44 грн., що підлягає до стягнення.
Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.
Відповідно до п.7.5. договору за прострочення терміну оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, а також вартість товару з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та п'ятнадцять відсотків річних від простроченої суми.
Враховуючи зазначене, нараховані згідно розрахунку позивача пеня в сумі 181, 73 грн. та 15% річних в сумі 133, 00 грн. підставні та підлягають до стягнення.
Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 173, 46 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. слід покласти на нього.
Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 546, 548, 712 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Плесо» (44000, Волинська обл., Шацький район, смт. Шацьк, вул. Шковороди, 29-А, р/р 26001613 Райффайзен банк Аваль, МФО 303569, код ЄДРПОУ 21746637) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волиньпродукт» (43026, Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Єршова, 11,808, р/р 26008226207600 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36394937) 560, 17 грн. заборгованості, в т.ч. 245, 44 грн. основного боргу, 181, 73 грн. пені, 133, 00 грн. - 15% річних та 173, 46 грн. в повернення по оплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Пахолюк В.А.
Дата підписання повного тексту рішення -02.12.2009 р.