21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"09" грудня 2009 р. Справа № 7/204-09
за позовом: Комерційного банку "Українська фінансова група" ТОВ, м. Київ.
до: 1. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
2. Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
про стягнення 8465711,79 грн.
Головуючий суддя
Без виклику представників сторін.
29.07.2009 року надійшла позовна заява Комерційного банку "Українська фінансова група" ТОВ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" заборгованості з оплати товару за договором дистрибуції, неустойки та заборгованості за платами за надання факторингових послуг за договором факторингу в загальному розмірі 8465711,79 грн..
Ухвалою суду від 03.08.2009 року порушено провадження у справі № 7/204-09, справу призначено до розгляду на 29.09.2009 року, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи тощо.
В судове засідання призначене на 29.09.2009 року відповідачі не з'явились, відзиву та документів витребуваних ухвалою від 03.08.2009 року не надали. При цьому судом встановлено, що останні про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 350723 та № 350715 наявними в матеріалах справи (а.с.1-2, т.3).
29.09.2009 року позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог згідно якої він просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з оплати товару за договором дистрибуції в сумі 7130970,81 грн., з відповідача 1 заборгованість за нарахованими комісіями в сумі 407604,08 грн. та пеню в розмірі 526867,46 грн..
В судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2009 року судом з метою надання позивачем додаткових документів було оголошено перерву до 05.10.2009 року.
05.10.2009 року позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог згідно якої він просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з оплати товару за договором дистрибуції в сумі 6773822,79 грн., з відповідача 1 заборгованість за нарахованими комісіями в сумі 1321062,94 грн. та пеню в розмірі 1321062,94 грн..
Представником відповідача 2, який був присутній в судовому засіданні 05.10.2009 року, подано письмове заперечення в якому він позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що правочин укладений між позивачем та ВАТ "Вінніфрут" про заміну кредитора в зобов'язанні суперечить чинному законодавству та не підписувався директором ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут".
05.10.2009 року представником відповідача 2 подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису на додатку № 5 до договору факторингу № 148-Ф від 23.10.2008 року директору ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" Бутрину В.І..
З метою проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків та надання додаткових документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень в судовому засіданні 05.10.2009 року оголошувалась перерва до 08.10.2009 року.
08.10.2009 року КБ "Українська фінансова група" ТОВ подано письмове заперечення щодо проведення почеркознавчої експертизи в якому позивач заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи вказуючи на поінформованість відповідача 2 про відступлення права вимоги за договором дистрибуції та відсутністю у відповідача 2 заперечень із вказаного приводу.
Також 08.10.2009 року представником відповідача 2 подано письмове заперечення щодо заявлених позовних вимог в якому останній просить в позові відмовити посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів боргу, комісії та пені. При цьому відповідач вказує на відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують такий розмір боргу.
В зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та завершення проведення між ними звірки взаємних розрахунків судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2009 року.
09.10.2009 року до суду від відповідача 1 - ВАТ "Вінніфрут" - надійшла касаційна скарга (від 08.09.2009 року № 08/09-09) на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 7/204-09 від 03.08.2009 року про порушення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 14.10.2009 року в прийнятті зазначеної касаційної скарги ВАТ "Вінніфрут" було відмовлено.
В судове засідання призначене на 16.10.2009 року представник відповідача 1 не з'явився, відзиву та документів витребуваних ухвалою від 03.08.2009 року не надав.
При цьому суд зауважує на тому, що відповідач 1 та відповідач 2 про час і місце проведення судового засідання 16.10.2009 року повідомлялись телефонограмою, яку 14.10.2009 року від відповідача 1 прийняла за телефоном 8(04333)40-500 гр.Єгорова Н.В., а від відповідача 2 за телефоном 8(0432)27-69-79 гр.Ружицька.
Разом з тим, 16.10.2009 року до суду від відповідача 1 надійшло клопотання в якому останній посилаючись на відсутність належного повідомлення про час та місце судового розгляду у справі № 7/204-09 просить суд повідомити ВАТ "Вінніфрут" про результати розгляду справи 29.09.2009 року та про дату і час судового засідання по даній справі.
В судовому засіданні 16.10.2009 року представник відповідача 2 клопотав про відкладення розгляду справи посилаючись на неявку в судове засідання відповідача 1 та подачею ним зустрічного позову.
Як встановлено судом, дійсно 15.10.2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 7/204-09 ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ "Вінніфрут" та КБ "Українська фінансова група" ТОВ про визнання недійсним правочину про заміну кредитора укладеного 23.10.2008 року між ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут".
Вивчивши подані матеріали зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку, що дану зустрічну позовну заяву необхідно повернути без розгляду в зв'язку з тим, що вона заявлена всупереч положенням ч.1 ст.60 ГПК України, не до позивача за первісним позовом у справі № 7/204-09 (КБ "Українська фінансова група" ТОВ), а до відповідача - ВАТ "Вінніфрут", що унеможливлює прийняття такої позовної заяви в якості зустрічного для сумісного розгляду з первісним позовом.
16.10.2009 року судом прийнято ухвалу про повернення без розгляду вказаного вище зустрічного позову.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 03.11.2009 року в зв'язку з подачею клопотання, яке надійшло від відповідача 1 та з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін в судовому процесі.
Однак, 26.10.2009 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача 2 - Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" - на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.10.2009 року № 7/204-09 (02-2а) про повернення зустрічної позовної заяви.
Беручи до уваги викладене ухвалою від 26.10.2009 року провадження у справі було зупинено, а справу направлено до апеляційної інстанції.
Ухвалою від 09.11.2009 року Житомирського апеляційного господарського суду ДП Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" відмовлено у прийняті апеляційної скарги, а справу направлено до суду першої інстанції.
13.11.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою від 18.11.2009 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 17.12.2009 року.
07.12.2009 року до суду надійшла касаційна скарга відповідача 2 - Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" - на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року у справі № 7/204-09 (02-2а).
Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.91 ГПК України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Слід зауважити, що на необхідності зупинення провадження у справі при її надсиланні до апеляційної інстанції в разі оскарження ухвал суду першої інстанції наголошено також в абзаці другому підпункту 3.8 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 7/204-09 до закінчення розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року у справі № 7/204-09 (02-2а).
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - КБ "Українська фінансова група", вул. Грушевського/ Кріпосний яр, 34/1 літ. А, м. Київ, 01021.
3 - ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.
4 - ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.