Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"03" грудня 2009 р. № 2а- 38815/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зінченко А.В.,
суддів Спірідонова М.О., Панченко О.В.
при секретарі Король Д.О.
за участі сторін:
позивача -Радченка Л.І.
представника відповідача -Мірошниченко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Радченко Леоніда Івановича до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач, Радченко Леонід Іванович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича в якому, після уточнення позовних вимог просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не надання позивачу своєчасно відповіді на скаргу, прийняту на особистому прийомі у Міністерстві Юстиції України Оніщуком М.В. незаконною та зобов'язати відповідача розглянути та надати Радченку Леоніду Івановичу відповідь на його скаргу подану на особистому прийомі 01.07.2008 р. та доповнення до скарги 01.07.2008 р. від 10 липня 2008 р.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов у повному обсязі, вказуючи на те, що їм 01.07.2008р. на особистому прийомі у Міністра юстиції України була подана скарга та 10.07.2008 р. доповнення до скарги від 01.07.2008 р., в яких було поставлене питання строку виконання виконавчою службою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2006 р. та виконавчого листа .
На багаторазові звернення позивача відповіді так і не були отримані. Позивач вважає, Міністр юстиції, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи свою безкарність, нехтуючи письмовими доказами, не досліджуючи надані позивачем документи, норми Конституції, закони і нормативно правові акти України, вносить свідомо до офіційних публічних документів завідомо недостовірну і неповну письмову інформацію.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала заперечення на адміністративний позов Радченка Л.І., в якому вказала на те, що твердження позивача щодо бездіяльності Міністра юстиції України стосовно ненадання своєчасної відповіді є надуманим та необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині спростованими. Щодо зобов'язання розглянути скаргу та надати відповідь, пояснила, що за результатами розгляду звернень надавались змістовні і вичерпні відповіді з приводу виконання вищевказаного рішення суду.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що Радченком Леонідом Івановичем, інвалідом ІІ -групи Великої вітчизняної війни, 01.07.2008р. на особистому прийомі у Міністра юстиції України була подана скарга та 10.07.2008 р. доповнення до скарги від 01.07.2008 р., в яких було поставлене питання строку виконання державною виконавчою службою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2006 р. та виконавчого листа виданого на виконання цього рішення.
Суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону України № 393/96-ВР визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 7 вищевказаного Закону закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Суд вважає за необхідним зазначити, що статтею 16 Закону України «Про звернення громадян»визначено порядок розгляду скарг громадян, а саме: скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.
Статтею 18 вищевказаного закону закріплені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Статтею 19 визначені обов»язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг , а саме:органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та додані до справи копії документів, суд вважає, що позивач при поданні звернення дотримався усіх вимог чинного законодавства.
Також судом в судовому засіданні встановлено, що Листом від 24.07.2008 року Радченко Л.І. було повідомлено, що Міністерством юстиції України на адресу Генерального прокурора України Медведько О.І. було направлено лист від 10.07.2008 № Р-21540-25 щодо проведення перевірки правомірності відмови у порушенні кримінальної справи прокуратурою Дзержинського району м. Харкова відносно голови ГБК «Ювілейний-2»Павлова А.І. за невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, про зобов'язання правління ГБК «Ювілейний-2», яке обрано загальними зборами ГБК «Ювілейний-2», проведеними до загальних зборів 19.03.2005, скликати загальні збори членів кооперативу, відповідно до вимог статті 9 статуту ГБК «Ювілейний-2».
Також позивачу було зазначено, що про результати перевірки та вжиті заходи його буде повідомлено додатково.
На даний час Радченка Л.І. відповідачем про розгляд його скарги з доповненням по суті жодним чином не повідомлено.
Дані обставини Відповідачем в судовому засіданні не спростовані.
Також судом відповідно до вимог ст.11 КАС України було витребувано у Відповідача докази розгляду по суті звернення позивача від 01.07.2008 р. чи доказів направлення даної скарги за належністю.
Але ж і в даному випадку Відповідачем не було надано вищезазначених документів.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича розглянути та надати Радченку Леоніду Івановичу відповідь на його скаргу, подану на особистому прийомі, законні та документально обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання бездіяльності щодо ненадання своєчасної відповіді на скаргу, прийняту на особистому прийомі у Міністра юстиції України Оніщука М.В. суд вважає за необхідним зазначити.
Судом встановлено, що в результаті розгляду звернення Радченка Л.І., з метою недопущення порушення прав заявника Міністерством юстиції на адресу Генерального прокурора України Медведько О.І. було направлено лист від 10.07.2008 за № Р-21540-25 щодо проведення перевірки правомірності відмови у порушенні кримінальної справи прокуратурою Дзержинського району м. Харкова відносно голови ГБК «Ювілейний - 2»Павлова А.І. за невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.
Листом від 24.07.2008 року Радченко Л.І. було повідомлено, що про результати перевірки та вжиті заходи його буде повідомлено додатково.
Листом Генеральної прокуратури України від 21.08.2008 № 06/2-12593-08 Міністерству юстиції було повідомлено, що 28.07.2008 прокуратурою Харківської області скасовано постанову прокуратури Дзержинського району м. Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.03.2008. Матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.
Тобто Відповідачем вчинялися дії щодо розгляду скарги позивача по суті, а тому суд приходить до висновку що в діях відповідача відсутня незаконна бездіяльність щодо розгляду скарги Радченка Л.І.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання своєчасної відповіді на скаргу є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160 -163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов Радченко Леоніда Івановича до Міністра юстиції України Оніщука Миколи Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Зобов'язати Міністра юстиції України Оніщука Миколу Васильовича розглянути та надати Радченку Леоніду Івановичу відповідь на його скаргу подану на особистому прийомі 01.07.2008 р. та доповнення до скарги 01.07.2008 р. від 10 липня 2008 р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 08 грудня 2009 року.
Головуючий суддя А.В. Зінченко
Судді О.В. Панченко
М.О. Спірідонов