Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"03" грудня 2009 р. № 2а- 42606/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,
за участю:
позивача -не прибув.
представника відповідача 1 -не прибув
представник відповідача 2 -не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова Ігоря Олександровича про визнання дій та бездіяльності незаконними ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати порушення відповідачами норм ч. 2 ст. 19, ст. 40 Конституції України; визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, Заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова Ігоря Олександровича незаконною.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на наступне. 16 липня 2009 року позивач звернувся до Голови Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою, в якій посилався на порушення його конституційних прав, бездіяльність зі сторони Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації і його начальника, просив скаргу розглядати у присутності заявника. Крім того, в скарзі позивач просив вжити заходи по відшкодуванню шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб. Однак, при розгляді скарги позивача не повідомили про дату її розгляду, позбавивши права на розгляд скарги при участі заявника, а також не розглянуто взагалі вимогу щодо відшкодування шкоди.
В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а. с. 42).
Представник відповідача, Харківської обласної державної адміністрації, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 40), надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника Харківської обласної державної адміністрації (а. с. 44).
Представник відповідача, Заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова І. О., в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 39), надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника Харківської обласної державної адміністрації (а. с. 43).
Відповідачі надали суду письмові заперечення, відповідно до яких просили суд у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування посилаючись на наступне. В скарзі від 16.07.09 позивач не погоджувався із висновками комісії. Створеної Головним управлінням облдержадміністрації з метою розгляду скарг Позивача від 4 лютого 2008 року та від 11 березня 2008 року, та прохав відшкодувати моральну та матеріальну шкоду. За результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 16.07.09, заявнику листом від 14.08.09 № Д-3841/08-15 було надіслано відповідь, заявнику було роз'яснено порядок оскарження висновків, яких дійшла Комісія. На думку відповідачів, право заявника бути присутнім при розгляді звернення, передбачене статтею 18 Закону України «Про звернення громадян», не було порушене при розгляді даної скарги. Оскільки для її розгляду по суті, участь заявника не була потрібна.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2009 року звернувся до начальника Головного Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації зі скаргою, яка зареєстрована в Харківській обласній державній адміністрації 16 липня 2009 року за вхідним номером Д - 3841 (а. с. 7-11).
В скарзі позивач просив відповідно до Закону України «Про звернення громадян» розгляд скарги провести в його присутності; вжити заходи по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди за порушення його конституційних прав Головним управлінням охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, вжити заходи до Голови Кегичівської райдержадміністрації.
За підписом Заступника голови Харківської обласної державної адміністрації позивачу надіслана відповідь на скаргу від 14 серпня 2009 року за вихідним № Д-3841/08-15 (а. с. 12-14). З наявної в матеріалах справи копії відповіді від 14 серпня 2009 року вбачається, що позивачу дано відповідь на його скаргу в частині щодо вжиття заходів до голови Кегичівської райдержадміністрації, в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди скарга ОСОБА_1 не розглянута. Відсутнє також підтвердження повідомлення позивача про розгляд скарги.
Право громадянина, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати передбачено ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».
Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг встановлені ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян» серед яких, в тому числі, передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина.
Між тим, відповідачами не надано доказів того, що у передбаченому вказаним Законом порядку позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Більше, того, в письмових запереченнях, наданих суду, відповідачі зазначили, що для розгляду даної скарги по суті, участь заявника не була потрібна (а. с. 31, 36).
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Тобто, якщо відповідач вважає, що питання поставлене у поданій скарзі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не відноситься до його компетенції, він повинен був в цій частині в термін не більше п'яти днів переслати за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомити позивача. Судом встановлено, що відповідачем, скарга була прийнята до розгляду в повному обсязі, однак відповідь надана тільки в частині заявлених вимог.
Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» з метою забезпечення реалізації та гарантування закріплених Конституцією України права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, права громадян на участь в управлінні державними справами, а також підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зі зверненнями громадян, ураховуючи необхідність об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду звернень громадян відповідно до вимог законодавства України, керуючись частиною другою статті 102 Конституції України та статтею 28 Закону України "Про звернення громадян" передбачено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обгрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необгрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, ї межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_1 від 16 липня 2009 року допущені порушення ст. 19, 40 Конституції України, скарга розглянута неповно, відповідь надана не по всіх питаннях, порушених в скарзі. Крім того, порушено право заявника, передбачене ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», що полягає в порушенні права позивача на особисту участі при розгляді його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 7, 18,19 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова Ігоря Олександровича, про визнання дій та бездіяльності незаконними задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова Ігоря Олександровича незаконною.
3. Визнати порушення Харківською обласною державною адміністрацією, заступником голови Харківської обласної державної адміністрації - Тереховим Ігорем Олександровичем норм ч. 2 ст. 19, ст. 40 Конституції України при розгляді звернення ОСОБА_1 від 16 липня 2009 року.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 7, 18,19 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова Ігоря Олександровича, про визнання дій та бездіяльності незаконними -задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - Терехова Ігоря Олександровича незаконною.
3. Визнати порушення Харківською обласною державною адміністрацією, заступником голови Харківської обласної державної адміністрації - Тереховим Ігорем Олександровичем норм ч. 2 ст. 19, ст. 40 Конституції України при розгляді звернення ОСОБА_1 від 16 липня 2009 року.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2009 року.
Суддя Тацій Л.В.