Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25.11.2009 р. № 2а- 40345/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: П'янова Я.В.
При секретарі: Басової Н.М.
За участю представників сторін:
Представника позивача: Чертушкіна В.М
Представника відповідача: Онопрієнко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмашкомплект" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, ТОВ «Метмашкомплект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р., № 0000872302/1 від 16.04.2009 р., № 0000872302/2 від 14.05.2009р., № 0000872302/3 від 29 липня 2009 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. У запереченнях на позов вказав, що прийняті податкові повідомлення-рішення є законними та відповідають вимогам чинного законодавства, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
При розгляді матеріалів справи суд встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Метмашкомплект» з питань дотримання вимог чинного законодавства за період з 05.10.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 05.10.2007 по 30.09.2008 р. За результатами перевірки складено акт № 1466/23-5/3547667 від 27.02.2009 р.
На підставі акту перевірки № 1466/23-5/3547667 від 27.02.2009 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р., згідно з яким позивачу було донараховано податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 144645,00 грн., в тому числі основний платіж в розмірі 93430,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 48215,00 грн.
ТОВ «Метмашкомплект», не погодившись з висновками акту перевірки, подало до органу податкової служби скаргу.
За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняла рішення № 6235/10/25-019 від 07.04.2009 р. (отримане 09.04.2009 р.), яким залишила податкове повідомлення - рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р. від 11.03.2009 р. без змін, а скаргу «Метмашкомплект» - без задоволення та прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000872302/1 від 16.04.2009 р.
Не погоджуючись з висновками ДПІ у Київському районі м. Харкова, ТОВ «Метмашкомплект» оскаржило висновки вищезазначеного акту та податкові повідомлення-рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р та № 0000872302/1 від 16.04.2009 р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області.
За результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області надіслала рішення № 1830/10/25-103 від 29.04.2009 р. (отримане 07.05.2009 р.), яким залишила податкове повідомлення-рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р та податкове повідомлення - рішення № 0000872302/1 від 16.04.2009 р. без змін, а скаргу ТОВ «Метмашкомплект» - без задоволення та прийняла податкове повідомлення - рішення №0000872302/2 від 14.05.2009р.
Не погоджуючись з висновками ДПА у Харківській області, ТОВ «Метмашкомплект» оскаржило висновки акту перевірки та податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації України.
За результатами розгляду повторної скарги ДПА України надіслала рішення про результати розгляду повторної скарги №6752/6/25-0515 від 15.07.2009 р., яким залишила податкове повідомлення-рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р., податкове повідомлення - рішення № 0000872302/1 від 16.04.2009 р., податкове повідомлення - рішення №0000872302/2 від 14.05.2009 р. - без змін, а скаргу ТОВ «Метмашкомплект» - без задоволення, та ДПЇ у Київському районі було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000872302/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 144645,00 (сто сорок чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовою підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень відповідач визначив п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно з вказаною нормою закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Згідно з п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. не підлягають включенню (приєднанню) до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням (надбанням) товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.
Перевіряючи відповідність викладеного в акті перевірки висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2, 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а відтак і винесеного на підставі цього висновку рішення суб'єкта владних повноважень, на його відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає таке.
Податковий кредит по ПДВ був включений позивачем на підставі податкових накладних від 12, 26, 28 березня 2008 р. № 357, № 395 та № 402, виписаних ТОВ «Дестроерс».
П.7.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає реєстрацію осіб як платників ПДВ.
Згідно з п.5. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №165 від 30.05.97р., податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2. даного Порядку. П.2. цього порядку визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. В період перевіряємих взаємовідносин контрагент позивача - ТОВ «Дестроерс» був зареєстрований платником ПДВ.
Таким чином, податкові накладні від ТОВ «Дестроерс» відповідають вимогам чинного законодавства та включення суми ПДВ по них до податкового кредиту позивачем було здійснено правомірно.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Податковий орган не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача відповідають вимогам п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та “Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за №233/2037.
Таким чином, податкова накладна дає право покупцю на податковий кредит. Відповідальність за правильність оформлення податкової накладної лежить на продавці.
Суд вважає за необхідне зауважити на те, що чинним законодавством не передбачено підстав для виключення сум ПДВ з податкового кредиту позивача у разі не відображення у контрагента по угоді сум у складі податкових зобов'язань.
Також чинним законодавством не передбачено обов'язків або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків.
Виключення операцій з валових витрат у сумі 96430 грн. з посиланням на п.5.1. та 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є необґрунтованим. На підставі п.п. 5.2.1 Закону до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 Закону. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Як вбачається з матеріалів справи операції були проведені на підставі відповідних первинних документів: актів виконаних послуг, протоколів узгодження вільної ціни та договорів. Витрати по цих договорах пов'язані з продажем продукції. Підставою включення цих сум до валових витрат позивача є акти наданих послуг, які були оформлені згідно вимог чинного законодавства України.
Підтвердженням виконання послуг - є перелік видаткових накладних, узгоджений обома Сторонами. Позивач під час судового розгляду справи надав всі необхідні документи.
Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не подання податкової звітності контрагентом позивача не може свідчити про недійсність або нікчемність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення - рішення № 0000872302/0 від 11.03.2009 р., № 0000872302/1 від 16.04.2009 р., № 0000872302/2 від 14.05.2009р., № 0000872302/3 від 29 липня 2009 р., згідно з якими ТОВ «Метмашкомплект» донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 144645,00 (сто сорок чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп., в тому числі основний платіж в сумі 93430,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 48215,00 грн., винесенні ДПІ у Київському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмашкомплект" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0000872302/0 від 11.03.2009 р., № 0000872302/1 від 16.04.2009 р., № 0000872302/2 від 14.05.2009р., № 0000872302/3 від 29 липня 2009 р.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У повному обсязі постанова виготовлена 30.11.2009р.
Суддя П'янова Я.В.