Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26.11.2009 р. № 2-а- 38278/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. за участю секретаря судового засідання Чубукіній М.В..,
за участю сторін:
позивача- Надутої Л.Д.;
представника прокурора -Сластіна Ю.О. (діє на підставі посвідчення № 140);
представника відповідача - Баранової В.В. (діє на підставі посвідчення № 283);
представник позивача - ОСОБА_1(діє на підставі свідоцтва № 1556);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відповідача закрити виконавче провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова 23.06.2000р. по звинуваченню ОСОБА_4,-
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружногоадміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова від 23.06.2000р. по звинуваченню ОСОБА_4, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова закрити виконавче провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова 23.06.2000р. по звинуваченню ОСОБА_4
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.
10 липня 2007 року старшим виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова від 23.06.2000 року. Виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог закону, так як строк пред'явлення виконавчих листів та інших документів судів встановлено три роки, з наступного дня після набрання законної сили вироку.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив наступне.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, у зв'язку з тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримував заперечення відповідача з тих самих підстав.
Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача та представника прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Позивач ОСОБА_3 просить суд скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова від 23.06.2000р. по звинуваченню ОСОБА_4 та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова закрити виконавче провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова 23.06.2000р. по звинуваченню ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 та 2 ст.11 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Судом встановлено, що 10 липня 2007 року старшим державним виконавцем Московського ВДВВС ХМУЮ Барановою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-907 (4) від 08.06.2007 року Київського районного суду м. Харкова про конфіскацію майна належного ОСОБА_5 на користь держави.
За вказаним виконавчим листом стягувачем є Держава, боржником - ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.
Позивач ОСОБА_3 не є стороною цього виконавчого провадження, а тому право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження чинним законодавством їй не надано.
Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом. При виконанні судових рішень, ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності можуть залучатися виключно працівники органів внутрішніх справ. Залучення інших осіб у процесі виконання таких рішень не допускається.
Тобто на підставі вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 не є ні учасником цього виконавчого провадження, ні особою, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Із матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що за вказаним виконавчим провадженням здійснюється конфіскація на користь держави квартири № 425 , б. № 17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, яка належить на праві власності лише ОСОБА_5.
За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, з положень зазначених норм КАС України слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.
Позивачем не наведено суду які самі права, свободи чи інтереси порушуються діями відповідача
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.
Відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч.7 ст. 24 Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст. 160 - 163, 167, ч.1ст.181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відповідача закрити виконавче провадження по виконанню вироку місцевого суду Київського району м. Харкова 23.06.2000р. по звинуваченню ОСОБА_4 - відмовити.
2.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2009 року.
Суддя Старосєльцева О.В.