Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про закриття провадження у справі
26.08.2009 р. № 2а-40051/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденка А.В.,
при секретарі судового засідання - Ящишиної А.В.,
за участю:
представника позивача - Гнатченко О.О.
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Задорожної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова
догромадянки ОСОБА_1
3-тя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
прозобов"язання задекларувати доходи, -
Позивач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов'язати громадянку ОСОБА_1 задекларувати доходи, які були внесені нею до статутного фонду суб'єкта господарювання. В обгрунтування заявлених вимог указував, що за відомостями центральної бази даних Державної податкової адміністрації України загальна сума доходів, одержаних гр.. ОСОБА_1 за період 2005-1 квартал 2009р. склала 317487,00 грн. Разом з тим, гр.. ОСОБА_1 було зроблено внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» в розмірі 2190947,00 грн. Стверджуючи про наявність заборони здійснювати внески до статутних фондів господарських товариств за рахунок коштів, одержаних в кредит або під заставу, зазначав про належність цих коштів гр.. ОСОБА_1 на праві власності, а відтак наявності обов'язку цієї особи задекларувати такої суми коштів як доходу. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову.
Представник відповідача, громадянки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Після заслуховування представників сторін і вивчення зібраних по справі доказів у суду постало питання про наявність правових підстав для розгляду і вирішення даної справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача вважав, що позов подано в межах закону та на виконання повноважень органів державної податкової служби України. Наполягав на тому, що спір по справі має вирішуватись за правилами КАС України.
Представник відповідача зазначив, що на його думку, підстав для вирішення даної справи в порядку КАС України не існує.
Представник третьої особи стосовно вирішення поставленого на обговорення питання покладався на розсуд суду.
При вирішенні означеного питання суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що вказаний конституційний припис повною мірою поширюється і на реалізацію органами державної влади, до яких в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» належить і позивач, передбаченої ст..6 Закону України «Про судоустрій України» гарантії захисту їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.
Частиною 4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Дослідженням положень чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про державну податкову службу в Україні», судом не виявлено норм, які б уповноважували органи державної податкової служби України звертатись до суду з позовами про зобов'язання платників податків задекларувати дохід. Водночас з цим, з пояснень представника позивача, які підтверджуються матеріалами справи судом з'ясовано, що звертаючись до суду, позивач самостійно на власний розсуд обрав такий спосіб захисту публічного права як зобов'язання платника податків задекларувати суму доходу.
Відтак, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст..ст. 8 і 19 Конституції України, ст..ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Закрити провадження у справі.
2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а протягом наступних 10 днів - апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сліденко А.В.
Ухвала законної сили не набрала. З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи.
Суддя Сліденко А.В.