10 листопада 2009 р. Справа № 2а-5348/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.
представника позивача -Привалова О.М.
відповідача- Лисенка Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фіксованого розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України за 1 квартал 2005 року ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідач є страхувальником, зобов'язаний сплачувати страхові внески в розмірах та в строк, встановлений законом. Статтею 45 закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, фіксований розмір страхового внеску встановлено на рівні мінімального внеску. Відповідач зобов'язаний сплатити різницю між сумою мінімального страхового внеску та частиною фіксованого податку, яка надійшла до бюджету Пенсійного фонду України. Відповідно до акту звірки, відповідачем не доплачено внески за 1 квартал 2005 року в сумі 198 грн. 42 коп., які просить стягнути з нього.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що раніше перевірка відповідача не проводилась. При проведенні звірки, було встановлено факт недоплати внесків. Відповідно до ст. 106 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені, штрафів не застосовується.
Відповідач позов не визнав. Пояснив, що різниця в сплаті збору, які позивач безпідставно називає недоїмкою, виникла в зв'язку з тим, що в 2005 році Державним казначейством не перерозподілено збір, що сплачувався в сумі фіксованого податку. Вимога позивача не відповідає положенням Закону України "Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року". Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець з 20.01.1995 року та є платником сбору на обов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.6). Відповідно до ст.. 45 закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" ( в редакції від 23.12.2004 року, фізичні особи-підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування, мали сплачувати фіксований розмір страхового внеску у розмірі мінімального страхового внеску. Протягом 1 кварталу 2005 року відповідач сплачував єдиний податок, 42% якого перераховувались Державник казначейством України в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, всього за вказаний період ним було сплачено збору в сумі 50 грн. 40 коп. Мінімальний страховий внесок в січні-лютого 2005 рок становив 83 грн. 84 коп, в березні 2005 року 81 грн. 14 коп. 07 серпня 2009 року позивачем видано акт звірки та розрахунку сум фіксованого розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України ( а.с. 5), яким відповідачу донараховано збір за 1 квартал 205 року в сумі 198 грн. 42 коп. Акт отримано ОСОБА_2 10.08.2009 року.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року" суми внесків до Пенсійного фонду України суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, які були сплачені ними в складі податків згідно з чинним законодавством України протягом 2004 року - I кварталу 2005 року, але не були зараховані на їх особові рахунки в цих фондах у зв'язку із застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23 грудня 2004 року N 2285-IV, не вважати заборгованістю. Донарахування та фінансові (штрафні) санкції до суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності щодо сум фактично сплачених внесків у 2004 році - I кварталі 2005 року, не застосовуються.
За таких обставин, суд вважає, що дії позивача при донарахуванні відповідачу суми збору за 1 квартал 2005 року є неправомірними і зазначена сума стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фіксованого розміру страхового внеску до Пенсійного фонду України за 1 квартал 2005 року -відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Соп'яненко