м. Полтава Справа № 2а-46270/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Мушук В.В.,
за участю: представника позивача - Крижанівського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податковго боргу, -
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, посилаючись на те, що за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, рахується податковий борг на суму 4246,53 грн., який виник в результаті несплати у встановлений термін податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 403,62 грн., по податку на додану вартість в розмірі 3842,91 грн., задекларованого платником самостійно. У зв'язку з порушеням сплати податку з доходів фізичних осіб, позивачем винесене податкове повідомлення-рішення від 19.02.2009 року № 000118170/0.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року Лубенською ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/384 від 13.11.2009 року, та другу податкову вимогу № 2/5 від 20.01.2009 року, які були розміщені на дошці податкових оголошень.
Відповідач ні в судовому ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, таким чином податковий борг в сумі 4642,53 грн., вважається узгодженим. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Лубенської ОДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.
Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.02.2000 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Лубенської міської ради.
Згідно із даними Лубенської об'єднаної Державної податкової інспекції за відповідачем рахується податковий борг в сумі 4642,53 грн.
19.02.2009 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №000118170/0 про стягнення з відповідача суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 403,62 грн. Зазначене рішення отримане відповідачем, що підтверджується підписом на корінці відповідного рішення.
Заборгованість з податку на додану вартість виникла за відповідачем в наслідок несвоєчасної сплати визначених в деклараціях сум ПДВ.
13.11.2009 року Лубенською ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/384 про сплату податкового боргу, яка була розміщена на дошці податкових оголошень 18.12.2008 року, 20.01.2009 року винесено другу податкову вимогу № 2/5, яка була розміщена на дошці податкових оголошень 24.04.2009 року, що підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
Відповідно до абзацу першого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 6.2.4 пункту 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Відповідач у встановлені законом вищезазначені податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржив, суму податкового боргу не сплатив.
Таким чином, сума боргу по податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість визначена вищезазначеними податковим повідомленням-рішенням та податковими вимогами становить 4642,53 грн. та не сплачена відповідачем.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися, таким чином сума боргу в розмірі 4642,53 грн. вважається узгодженою.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума 4642,53 грн. вважається податковим боргом.
В розумінні Закону України № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання
Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.
Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу, суду не надав.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Лубенської об'єднаної Державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмір 403,62 грн., по податку на додану вартість в розмірі 3842,91 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкову заборгованість:
- по податку на додану вартість в сумі 3842 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 91 (дев'яносто одна) коп. на розрахунковий рахунок № 31119029700011, одержувач - УДК у Лубенському районі, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, МФО 831019;
- по податку з доходів фізичних осіб в сумі 403 (чотириста три) грн. 62 (шістдесят дві) коп. на розрахунковий рахунок № 33216801700011, одержувач - місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, МФО 831019.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2009 року.
Суддя І.С. Шевяков