про відмову у забезпеченні позову
м. ПолтаваСправа № 2а-48204/09/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті до фізичної особи-підприємця Немченка Сергія Володимировича про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника, -
03 грудня 2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-підприємця Немченка Сергія Володимировича про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
03 грудня 2009 року позивач надав суду клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони фізичній особі - підприємцю Немченку Сергію Володимировичу відчужувати належний йому на праві власності мотоцикл КМЗ Днепр 8136, 1993 р.в., державний номер 6082ХТ.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.
Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавськійобласті в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до фізичної особи-підприємця Немченка Сергія Володимировича про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Клочко