м. Полтава Справа № 2а-46215/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Олійник Ю.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Ричагової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про визнання рішення недійсним, -
позивач суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 160489 від 21.07.2009 в розмірі 1700 грн недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги відсутністю своєї вини у зберіганні алкогольних напоїв без належних марок акцизного збору, оскільки марки були надірвані при перевезенні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 Державну податкову інспекцію у м. Полтаві замінено належним відповідачем Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області.
В ході судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що відсутність цілісності акцизних марок на пляшках з алкогольними напоями пов'язана з необережними діями самих перевіряючих. Звертав увагу суду на зберігання цих пляшок не в торговому залі, а на складі магазину.
Представник відповідача проти позову заперечив, вказував що згідно чинного законодавства марки акцизного збору повинні бути наклеєні на кожну пляшку алкогольного напою у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) товару; алкогольні напої, марковані з відхиленням від вказаних вимог, розглядаються як немарковані. В порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у магазині позивача виявлено 1 пляшку горілки «Медофф м'яка класична» місткістю 1л, 2 пляшки вина «Кагор український» місткість 0,7 л без марок акцизного збору встановленого зразка, тому застосовання штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі -Закон №481/95) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
17.07.2009 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області згідно затвердженого плану перевірок, на підставі направлень № 432, № 447 від 09.07.2009 проведено планову перевірку магазину, який розташований по вул. С.Кондратенка, 6 в м. Полтаві та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
За результатами перевірки складено акт № 160406 від 17.07.2009, який підписаний продавцем ОСОБА_5 без зауважень.
Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв (1 пляшки горілки «Медофф м'яка класична» місткістю 1л, 2 пляшок вина «Кагор український» місткість 0,7 л) без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95.
На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 160489 від 21.07.2009, яким на позивача накладений штраф у розмірі 1700 грн.
Доводи позивача про незаконність перевірки у зв'язку з тим, що органом державної податкової служби не було надіслано повідомлення про проведення перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки зазначена вимога, яка міститься у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», стосується лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Оцінюючи посилання позивача на те, що співробітниками Регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області не зроблений запис про перевірку у журналі реєстрації перевірок, суд приходить до висновку, що відсутність такого запису не впливає на сутність виявлених під час перевірки порушень і не може бути підставою для скасування винесених за результатами перевірки рішень. Крім того, під час судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що місце зберігання журналу перевірок їй відомо не було.
Перевіряючи правомірність винесеного відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2009, суд виходить з наступного.
Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Статтею 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 № 329/95-ВР (далі - Закон № 329/95) встановлено, що маркуванням алкогольних напоїв та тютюнових виробів є наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктами 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 N 567, також визначено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
В ході судового засідання встановлено, що 3 пляшки алкогольних напоїв зберігались у торговому залі магазину суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 без марок акцизного збору, що підтверджується матеріалами перевірки.
Отже, висновок відповідача про порушення вищевказаних приписів є правомірними, а доводи позивача про необхідність з'ясування його вини для констатації недотримання ним норм Законів № 481/95 та № 329/95 - неспроможними.
Крім того, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що відсутність цілісних акцизних марок пов'язано з необережними діями самих перевіряючих, оскільки вони суперечать фактам, які зазначені у позовній заяві, та не співвідносяться з їх поясненнями про зберігання цих пляшок з алкогольними напоями на складі без реалізації.
Аналізом показань свідка ОСОБА_5 в ході судового розгляду (заперечувала можливість пошкодження марок акцизного збору на пляшках при їх перевезенні) встановлена їх невідповідність з написаним нею власноручно під час проведення перевірки поясненням, тому вони також не можуть бути визначені судом належною підставою для визнання дій відповідача неправомірними.
Суд приходить до висновку, що відсутність цілісних акцизних марок на 1 пляшці горілки «Медофф м'яка класична» місткістю 1л, 2 пляшках вина «Кагор український» місткістю 0,7 л є порушенням встановленого порядку маркування підакцизного товару, у зв'язку з чим такий товар не може вважатися маркованим.
Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 встановлена відповідальність у вигляді штрафу для суб'єктів господарювання за зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків про наявність законних підстав для застосування до відповідача фінансових санкцій за наслідками проведеної перевірки.
Отже, вимоги позивача про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 160489 від 21.07.2009 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», статтям 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про визнання недвйсним рішення про застосування фінансових санкцій № 160489 від 21 липня 2009 року відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 4 грудня 2009 року.
Суддя С.М. Серга