м. ПолтаваСправа № 2а-46137/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Олійник Ю.В.,
за участю:
представників позивача - Погорілого С.О., Білана Н.М.,
представників відповідача - Тур Н.І., Омельченка О.М., Чернобель С.І., Гармаш Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
Відкрите акціонерне товариство "Пирятинський м'ясокомбінат" (далі також позивач, ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі також відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000082301/0, № 0000072301/0 від 20.02.2009 , № 0000082301/1, № 0000072301/1 від 13.05.2009.
27.07.2009 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог,в якій просив визнати нечинними також податкові повідомлення-рішення № 0000082301/2, № 0000072301/2, № 0000202301/2 від 16.07.2009.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ "Соціум-Торг", спростовується наявністю всіх первинних документів, відображенням операцій по бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності, декларуванням податкових зобов'язань, відсутністю кредиторської та дебіторської заборгованості між сторонами договорів на момент проведення перевірки. Посилався на невиконання відповідачем вимог підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пункту 3.2.1 методичних рекомендацій Державної податкової адміністрації України в частині встановлення об'єктивних даних щодо повноти нарахування податку на додану вартість та відхилень як його завищення, так і заниження, що виразилось в упередженій оцінці даних спеціальних та загальних декларацій за березень та травень 2008 року. Мотивуючи неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0000202301/2 від 16.07.2009, позивач вказує на його винесення з порушенням строків, передбачених Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005.
В ході судового розгляду представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та доповненні до адміністративного позову від 30.09.2009.
Представники відповідача надали до суду письмові заперечення, в яких обґрунтовували свою позицію тим, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Соціум-Торг" є нікчемними, оскільки позивач не здійснював перевезення товару, не проводив оприбуткування шкір отриманих від вказаного контрагента на склад по видаткових накладних, дані операції не відображені ним у відомості обліку приймання, сортування та відвантаження шкір. Вказували також на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, доручень на отримання товару, не знаходження ТОВ "Соціум-Торг" на обліку в Об'єднанні ветеринарної медицини в м. Києві та на відсутність у останнього ветеринарних свідоцтв для реалізації шкур великої рогатої худоби.
03.09.2009 прокуратурою Полтавської області подано заяву про вступ у справу.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у термін з 28.11.2008 по 02.02.2009 на підставі направлень № 723 від 26.11.2008, № 757 від 25.12.2008, відповідно до плану - графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання відповідачем проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки складений акт № 8/23/05421137 від 09.02.2009, в якому відображені, зокрема, наступні порушення:
- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 1 статті 202, пунктів 2, 3, 5 статті 203, частини 5 статті 203, частини 2 статті 215, статей 228, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемних правочинів, в результаті чого позивачем завищені валові витрати по придбанню шкір від постачальника ТОВ "Соціум-Торг" всього на суму 10746789,00 грн, у тому числі за І квартал 2008 року - 3871062,00 грн, за ІІ квартал 2008 року - 6875727,00 грн та занижений податок на прибуток на загальну суму 2686697,00 грн, у тому числі за І квартал 2008 року - 967765,00 грн, за ІІ квартал 2008 року - 1718932,00 грн.;
- підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість", вимоги пункту 1 статті 202, пунктів 2, 3, 5 статті 203, частини 5 статті 203, частини 2 статті 215, статей 228, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемних правочинів, що потягло завищення податкового кредиту по загальній декларації з податку на додану вартість по придбанню шкір великої рогатої худоби від постачальника ТОВ "Соціум-Торг" всього на суму 2033340,00 грн, в тому числі, за січень 2008 року - 76761,00 грн, за лютий 2008 року - 196678,00 грн, за березень 2008 року - 500774,00 грн, за квітень 2008 року - 255780,00 грн, за травень 2008 року - 526992,00 грн, за червень 2008 року - 476355,00 грн;
- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податку на додану вартість", пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805, постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1999 № 596 в частині віднесення в декларації переробного підприємства суми податкового зобов'язання за період з 01.03.2008 по 01.06.2008 від реалізації шкур великої рогатої худоби на загальну суму 581649,50 грн, в тому числі податок на додану вартість - 96142,33 грн, яка повинна бути віднесена до загальної декларації, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 96142,33 грн; завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та залишається в його розпорядженні для цільового використання, - 96142,33 грн.
На підставі акту перевірки винесені:
- податкове повідомлення-рішення № 0000082301/0 від 20.02.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3209880,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 2130531,33 грн, за штрафними санкціями - 1079348,674 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 0000072301/0 від 20.02.2009, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 3589482,60 грн, в тому числі, за основним платежем - 2686697,00 грн, за штрафними санкціями - 902785,60 грн.
За наслідками адміністративного оскарження відповідач частково задовольнив скаргу позивача:
- податкове повідомлення-рішення № 0000072301/0 від 20.02.2009 залишено без змін, винесено рішення № 0000072301/1 від 13.05.2009;
- податкове повідомлення-рішення № 0000082301/0 від 20.02.2009 скасовано у частині 7000,00 грн визначеного до сплати податку на додану вартість та 3500,00 грн застосовано штрафної санкції, в інший частині рішення залишено без змін та винесено податкове повідомлення рішення № 0000082301/1 від 13.05.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3199380,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 2123531,33 грн, за штрафними санкціями - 1075848,67 грн;
14.05.2009 позивачем подано скаргу в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, за наслідками розгляду якої податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідачем винесені податкові повідомлення рішення № 0000072301/2, № 0000082301/2 від 16.07.2009 та додатково податкове повідомлення - рішення № 0000202301/2 від 16.07.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств - штрафні санкції на суму 1343348,50 грн.
Перевіряючи обґрунтованість прийнятих спірних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.
Судом з'ясовано, що ВАТ «Пирятинський м'ясокомбінат» (покупець) уклав з ТОВ «Соціум-Торг» (продавець) наступні договори купівлі - продажу товарів (предмет продажу - шкіри великої рогатої худоби):
- № 15 від 23.01.2008 та додаткову угоду до нього № 1 від 23.01.2008;
- № 27 від 05.02.2008 і додаткові угоду № 1 від 05.02.2008;
- № 42 від 28.02.2008 та додаткову угоду до нього № 1 від 28.02.2008;
- № 74 від 04.04.2008 і додаткову угоду № 1 від 04.04.2008;
- № 92 від 12.05.2008 та додаткову угоду № 1 від 12.05.2008;
- № 111 від 30.05.2008 і додаткову угоду № 1 до нього від 30.05.2008.
Відповідно до умов даних договорів ТОВ «Соціум-Торг» зобов'язувався передати у власність ВАТ «Пирятинський м'ясокомбінат», а покупець прийняти та оплатити товар по специфікації. Згідно з додатковими угодами до договорів покупець зобов'язувався сплатити продавцеві загальну ціну товару протягом 60 днів з моменту його прийняття шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця. Продавець здійснює доставку товару в пункт призначення, який вказується покупцем. Ціна товару включає в себе транспортні послуги. Місце доставки вказується покупцем при кожному відвантаженні товару в усній або письмовій формі.
На виконання даних договорів та додаткових угод в період з 29.01.2008 по 25.06.2008 ТОВ «Соціум - Торг» проведено реалізацію шкір великої рогатої худоби позивачеві на суму 12896146,95 грн (з податком на додану вартість), що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних: № РН-0000036 від 29.01.2008, № РН-00057 від 07.02.2008, № РН-00097 від 25.02.2008, № РН-00116 від 03.03.2008, № РН-00148 від 13.03.2008, № РН-00158 від 19.03.2008, № РН-00182 від 25.03.2008, № РН-00197 від 28.03.2008, № РН-00247 від 14.04.2008, № РН-00283 від 24.04.2003, № РН-00322 від 22.05.2008, № РН-00328 від 23.05.2008, № РН-00343 від 29.05.2008, № РН-00370 від 06.06.2008, № РН-00369 від 06.06.2008, № РН-00416 від 25.06.2008.
На суму 12896146,95 грн ТОВ «Соціум -Торг» видано податкові накладені: № 36 від 29.01.2008, № 57 від 07.02.2008, № 97 від 25.02.2008, № 116 від 03.03.2008, № 148 від 13.03.2008, № 158 від 19.03.2008, № 182 від 25.03.2008, № 197 від 28.03.2008, № 247 від 14.04.2008, № 283 від 24.04.2008, № 322 від 22.05.2008, № 328 від 23.05.2008, № 343 від 29.05.2008, № 370 від 06.06.2008, № 369 від 06.06.2008, № 416 від 25.06.2008.
Товар від ТОВ «Соціум - Торг» був придбаний позивачем з метою його подальшого продажу, тому одночасно з придбанням, був поставлений ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» на виконання раніше укладеного договору поставки шкіряної сировини № ПС-17/08 від 09.01.2008, укладеного між останнім (покупцем) та ВАТ «Пирятинський м'ясокомбінат» (постачальником), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити шкіряну сировину великої рогатої худоби в кількості та асортименті за узгодженням на підставі заявки покупця; передача товару здійснюється у м. Львові, продукція поставляється партіями у кількості, що попередньо узгоджується; кожна партія супроводжується специфікацією, податковою накладною та сертифікатом якості.
Виконання договору поставки позивачем підтверджується видатковими накладними № ПМ-1100306 від 29.01.2008, № ПМ-1100478 від 07.02.2008, № ПМ-1100479 від 25.02.2008, № ПМ-4563 від 03.03.2008, № ПМ-4562 від 13.03.2008, № ПМ-4561 від 19.03.2008, № ПМ-4560 від 25.03.2008, № ПМ-4559 від 28.03.2008, № ПМ-488169 від 14.04.2008, № ПМ-488170 від 24.04.2008, № ПМ-488471 від 22.05.2008, № ПМ-488472 від 23.05.2008, № ПМ-488469 від 29.05.2008, № ПМ-488840 від 06.06.2008, № ПМ-488839 від 06.06.2008, № ПМ-488838 від 25.06.2008, оформленими на загальну суму 12912558,80 грн.
Крім того, ТОВ «Пирятинський м'ясокомбінат» виписані податкової накладні № 558 від 29.01.2008, № 932 від 07.02.2008, № 933 від 25.02.2008, № 1465 від 03.03.2008, № 1464 від 13.03.2008, 1463 від 19.03.2008, № 1462 від 25.03.2008, № 1461 від 28.03.2008, № 2310 від 14.04.2008, № 2311 від 24.04.2008, № 3314 від 22.05.2008, № 3316 від 23.05.2008, № 3313 від 29.05.2008, 4490 від 06.06.2008, № 4489 від 06.06.2008, № 4488 від 25.06.2008, копії яких долучені до матеріалів справи.
Суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «Соціум-Торг» не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.
Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на укладення позивачем та ТОВ «Соціум-Торг» договорів з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями.
Навпаки, виконання вищевказаних договорів характеризується дотриманням кожною стороною їх умов: продавець ТОВ «Соціум-Торг» здійснив доставку товару в пункт призначення, який вказувався покупцем ТОВ «Пирятинський м'ясокомбінат»,- у м. Львів, за місцем знаходження ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», а позивач оплатив товар. При перевезенні товар супроводжувався видатковими та податковими накладними, договорами, які досліджені під час судового розгляду. Поставка товару одразу на ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» була зумовлена виконанням позивачем іншого, раніше укладеного, договору поставки шкіряної сировини № ПС-17/08 від 09.01.2008.
Доставка шкір у такий спосіб не може свідчити про нікчемність угод купівлі-продажу, оскільки згідно з приписами статтей 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, факт транспортування шкір верхньої рогатої худоби одразу на ВАТ «Шкіряне підприємство "Світанок" відповідачем не спростований.
Слід також відмітити, що поставка товару на ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" здійснено позивачем за цінами, які є вищими від ціни його придбання у ТОВ "Соціум-Торг", тому твердження відповідача про намір позивача одержати економічний ефект без здійснення реальної господарської діяльності є неспроможними. Цей висновок підтверджується також самим актом перевірки № 8/23/05421137 від 09.02.2009, де зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих позивачем Деклараціях з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2008 року (до яких включені також господарські операції з поставки товарів на ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок") не встановлено їх заниження або завищення задекларованих у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)".
Господарські операції з ТОВ "Соціум-Торг", ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок" відображено позивачем у податковому та бухгалтерському обліках, розрахунки проведені в безготівковій формі (станом на 01.01.2008 кредиторська та дебіторська заборгованість між сторонами договорів відсутня), що відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.
Посилання відповідача на те, що ТОВ "Пирятинський м'ясокомбінат" не брало участі у перевезенні шкір на ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", не проводило оприбуткування товару на складі підприємства, а також на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, як на ознаки, які вказують на безтоварність господарських операцій оцінюються судом як безпідставні з огляду на наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що передача товарів проведена по накладним контрагента, який виступав постачальником шкір, а саме, ТОВ «Соціум-Торг», без надходження на ТОВ «Пирятинський м'ясокомбінат» та оприбуткування на складі, обов'язків транспортування та збереження товарів у позивача не було, ціна товару включала в себе транспортні послуги.
Згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 № 363 товарно-транспортна накладена - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Оскільки позивач не був учасником транспортного процесу по доставці шкір верхньої рогатої худоби на ВАТ «Шкіряне підприємство "Світанок", то відповідно відсутні правові підстави для зобов'язання його виписувати, отримувати та зберігати товарно-транспортні накладні.
Факт відсутності у позивача доручень на отримання шкіри та у його контрагента ТОВ "Соціум-Торг" - ветеринарного свідоцтва на шкіри, які перевозилися, не можуть бути визнані судом безспірними ознаками нікчемності правочинів.
Слід зазначити, що акт перевірки при наявності в описовій частині посилань на нікчемність договору поставки, укладеного між позивачем та ВАТ "Шкіряне підприємство "Світанок", висновків про недійсність цієї угоди не містить.
При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, проте жодних доказів на підтвердження вини позивача або його контрагентів відповідачем не представлено.
Враховуючи викладене, позивачем вимоги частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, порушені не були.
Відображені відповідачем в акті перевірки висновки про недотримання позивачем вимог пунктів 2, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України взагалі є безпідставними, оскільки диспозиція даної правової норми складається тільки з частин.
Оцінюючи правомірність віднесення до складу валових витрат сум витрат, по придбанню шкір великої рогатої худоби від постачальника ТОВ "Соціум-Торг" суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.3.9 пунктом 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В ході судового розгляду доведено факт понесення позивачем задекларованих валових витрат, повязаних із придбанням шкір великої рогатої худоби від ТОВ «Соціум-Торг», тому податкові повідомлення-рішення № 0000072301/0 від 20.02.2009, № 0000072301/1 від 13.05.2009, № 0000072301/2 є неправомірними.
Відповідно підлягає визнанню нечинним і податкове повідомлення -рішення № 0000202301 від 16.07.2009, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1343348,50 грн за порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР.
Висновки відповідача в акті перевірки про безпідставне завищення податкового кредиту по загальній декларації з податку на додану вартість також не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту влючений податок на додану вартість. Всі накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено.
Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.
Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Соціум -Торг" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Отже, матеріалами справи порушення позивачем зазначених норм не підтверджується. Податковий кредит сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних уповноваженою особою.
У зв'язку з цим, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по загальній декларації з податку на додану вартість по придбанню шкір великої рогатої худоби від постачальника ТОВ "Соціум -Торг" на суму 2033340,00 грн не відповідають дійсності.
Оцінюючи твердження відповідача щодо заниження позивачем зобов"язання з податку на додану вартість на суму 96142,33 грн внаслідок віднесення окремих зобов"язань з реалізації шкіри до спеціальної декларації переробного підприємства в порушення вимог статті 11 Закону № 168/97-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 12.05.2009, суд виходить з наступного.
Згідно з підпунктом 4.2.2. пункту 4.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
В порушення вимог даної норми відповідачем не встановлені об'єктивні дані щодо повноти нарахування податку на додану вартість та відхилень як його завищення, так і заниження.
Так, вказуючи на неправомірність віднесення позивачем податку на додану вартість, нарахованого з реалізації шкур великої рогатої худоби, які були придбані ним у інших суб"єктів господарювання, до спеціальної декларації у березня 2008 року - 2959,00 грн та у травні 2008 року - 93183,00 грн внаслідок неправильного застосування розподілу по двом типам декларації (загальній та спеціальній), інспектора державної податкової служби безпідставно не відобразили в акті неправильне розподілення податку також по двох інших податкових накладних № 2615 від 16.05.2008 на суму 303264,00 грн, в тому числі ПДВ - 50544,00 грн; № 2423 від 16.05.2008 на суму 343964,00 грн, в тому числі ПДВ - 57327,00 грн (всього по цих накладних невірно розподілено 107871,00 грн). Викладене підтверджується долученими до матеріалів справи документами: копіями податкових та видаткових накладних, ксерокопією сторінок з відомості сортування та відвантаження шкур, довідкою про рух шкір великої рогатої худоби та свинних від забою по ВАТ "Полтавський мясокомбінат" за травень 2008 року, звітом по заготівлі товариства, отвіс-накладними.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в травні 2008 року позивачем занижена загальна сума зобов"язань по податку на додану вартість по спеціальній декларації на 14699,00 грн (107871- 93183), а по загальній завищена на 14699,00 грн.
Навпаки, за березень 2008 року загальна сума зобовязань по податку на додану вартість по спеціальній декларації завищена на 2959,00 грн, по загальній відповідно занижена на 2959,00 грн.
Загалом, за два вказаних звітніх періоди позивач надмірно задекларував у загальній декларації 11740,00 грн (14699-2959), що не було відображено відповідачем в акті перевірки.
Таким чином, висновки відповідача щодо заниження позивачем зобов"язання з податку на додану вартість на суму 96142,33 грн внаслідок віднесення окремих зобов"язань з реалізації шкіри до спеціальної декларації переробного підприємства не можуть бути визнані судом обгрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.
У звязку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Податкові повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000082301/0, № 0000072301/0 від 20 лютого 2009 року, № 0000082301/1, № 0000072301/1 від 13 травня 2009 року, № 0000082301/2, № 0000072301/2 від 16 липня 2009 року, № 0000202301/2 від 16 липня 2009 року визнати нечинними.
Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат" витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 гривень 40 копійок.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 2 грудня 2009 року.
Суддя С.М. Серга