1Справа № 335/12351/17 1-кс/335/8303/2017
02 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя провадження за клопотанням захисника адвоката Астіона в порядку ст.244 КПК України, -
Заявник звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про призначення у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України експертних досліджень, а саме: експертизи відеозвукозаписів та портретної експертизи.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017080000000196 стороною захисту з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, 09.10.2017 заявлено клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису та портретної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України із матеріалами кримінального провадження № 12017080000000196 від 05.05.2017 встановлено, що у вказаному провадженні (т. 1, т. 2) наявні відеозаписи подій, які мали місце 30.04.2017 у приміщенні магазину «Екстрім» в м. Мелітополі та у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Мелітополі за адресою: пр. Б. Хмельницького, 44/1. Зазначені відеозаписи містяться на USB-носіях та DVD-дисках.
Частина відеозаписів була добровільно надана потерпілим ОСОБА_10 слідчому, при цьому питання автентичності долучених до матеріалів кримінального провадження відеозаписів жодним чином не перевірялось. Зокрема, не перевірялись питання безперервності наданих слідчому відеозаписів, чи зазнавали вказані відеозаписи будь-яких змін, чи являються вказані відеозаписи оригіналами або копіями, тощо.
Крім того, частина відеозаписів була отримана в ході тимчасового доступу відповідно до ухвали слідчого судді від 18.05.2017 про доступ до носіїв інформації, на які здійснюється запис із камер спостереження в магазині «Екстрим», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак у подальшому питання автентичності вказаних відеозаписів також не перевірялось.
У задоволенні клопотання захисника слідчим було відмовлено. На думку заявника, така відмова є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що 10.10.2017 стороні захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017. До відкриття матеріалів, тобто до 10.10.2017, захисник неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак у задоволенні вказаних клопотань слідчим щоразу частково відмовлялось із посиланням на положення ст. 221 КПК України. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захисник дізнався, що в матеріалах кримінального провадження наявні відеозаписи подій 30.04.2017 у приміщеннях магазинів «Екстрим» та «Спортивная одежда и обувь» в м. Мелітополі. Частина зазначених відеофайлів була надана потерпілим, а інша частина отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому будь-які дані, які стосувалися б порядку отримання вказаних доказів (протоколи огляду технічних засобів, тощо) відсутні. Крім того, в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 01.06.2017 року також не міститься жодних даних щодо технічних характеристик обладнання, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, чи перевірялось якимось чином питання автентичності відеозапису, який у подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження. З приводу неможливості самостійного залучення експертів стороною захисту, адвокат пояснив, що залучити експерта для проведення експертизи немає можливості у зв'язку із відсутністю у підозрюваних джерел доходів. Крім того, причиною неможливості є також те, що дані експертизи належать до категорії криміналістичних, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вважають її доводи безпідставними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершене, зібрано достатньо доказів, які підтверджують винуватість підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому обсяг зібраних доказів є достатнім для складання обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, 09.10.2017 захисником заявлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017 експертних досліджень, а саме портретної експертизи та експертизи відеозаписів. У задоволенні вказаного клопотання слідчий відмовив, мотивуючи це тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження відеозаписи оглянуті під час досудового розслідування, та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Відомості, які містять вказані відеозаписи, повністю узгоджуються із показаннями, що надані потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в т.ч. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 93 КПК України стороні захисту для збирання доказів у кримінальному провадженні надано право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5, експертні дослідження відео- та звукозаписів, а також портретні експертизи, віднесені до категорії криміналістичних експертиз.
Питання, для з'ясування яких стороною захисту заявлено клопотання про призначення експертних досліджень, на думку слідчого судді мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.05.2017 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання захисника, у зв'язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про призначення у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017 портретної експертизи та експертизи відео звукозаписів, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 офіційно не працевлаштовані, не мають постійних джерел доходів, що робить неможливим самостійне залучення ними експертів для проведення вищевказаних експертиз.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 84-87, 93, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника Астіона в порядку ст.244 КПК України, - задовольнити.
1. Призначити у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017 експертизу відеозвукозаписів (отриманих в ході тимчасового доступу та добровільно наданих ОСОБА_10 ), на вирішення якої поставити наступні питання:
?За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані на надані на дослідження відеозаписи?
?Чи є надані на дослідження відеограми оригіналами або копіями?
?Чи проводився запис відеограм, наданих на дослідження, безперервно?
?Чи зазнавали змін надані на дослідження відеограми?
?Чи одночасно проводився запис відеозображень та звуку у наданих на дослідження відеозаписах та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
?Скільки осіб брало участь у розмові, що зафіксована на відеозвукозаписах, наданих на дослідження?
?Чи брали участь у розмові, що зафіксована на відеозвукозаписах, підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та які конкретно слова і фрази промовлені кожним із них?
2.Призначити у кримінальному провадженні № 12017080000000196 від 05.05.2017 портретну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
?Чи зображені на наданих на дослідження відеозаписах підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
2.Проведення призначених експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати уповноваженого слідчого слідчого управлінням ГУНП в Запорізькій області та/або прокурора прокуратури Запорізької області забезпечити доступ експертів до матеріалів кримінального провадження № 12017080000000196 від 05.05.2017 та надати копії необхідних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1