Провадження № 22-ц/790/5942/17 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/48/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
01 листопада 2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кружиліної О.А.
суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення комплексної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 270795,35 грн боргу.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 2707,95 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Під час розгляду справи апеляційним судом представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.
В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначав, що відповідач не приймав участі у справі, через що не надав свої заперечення та не скористався правами, наданими процесуальним законом.
Вислухавши пояснення сторін, обговоривши підстави заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Як встановлено судом, відповідач був повідомлений про наявність у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова позову ОСОБА_3 до нього, був повідомлений про розгляд справи, однак своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання доказів не скористався.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 з клопотання про призначення у справі експертизи не звертався.
Крім цього, згідно частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд може призначити експертизу.
Відповідно до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що заявником не надано доказів, на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 143,145 ЦПК України, могли стати підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 143, 303, 304, 317 ЦПК України, -
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.
Головуючий О.А. Кружиліна
Судді І.О. Бровченко
П.В. Кісь