"01" листопада 2017 р.Справа № 916/3600/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Величко Т.А.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:
від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 особисто.
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017
у справі №916/3600/15
за заявою боржника приватного підприємства „Єс-Сервіс"
про визнання банкрутом
26 жовтня 2015 року господарським судом Одеської області за заявою боржника приватного підприємства «ЄС-Сервіс» (у наступному за текстом - ПП «ЄС-Сервіс») було порушено провадження у справі про банкрутство останнього за положеннями статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р. боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 р. частково задоволено клопотання ліквідатора ПП „ЄС-СЕРВІС" арбітражного керуючого Пляки С.В. про витребування доказів, зобов'язано надати ПАТ „Укрсоцбанк": завірену копію кредитної справи ПП „ЄС-СЕРВІС" щодо надання ПП „ЄС-СЕРВІС" кредитних коштів під заставу рухомого майна; кредитну справу ПП "ЄС-СЕРВІС" в оригіналі для огляду суду; відомості про ідентифікуючі (індивідуально визначені) ознаки - Обладнення Xerox Igen3 110 з сервером друку DocusSP, 2008 року виробництва, а саме номеру виробника, номеру лізенції та т.д., за якими проводилась реєстрація обтяження вказаного майна до Реєстру обтяжень рухомого иайна № 14279374 від 02.04.2014р.; завірені копії актів огляду (перевірки) стану (наявності) заставного майна (чи аналогічних документів, які свідчать про наявність контролю з боку ПАТ "Укрсоцбанк" за заставним майном), яке належить ПП "ЄС-СЕРВІС" - Обладнання Xerox Igen3 110 з сервером друку DocusSP, 2008 року виробництва.
15.08.2017 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ПАТ „Укрсоцбанк" про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2017р., в якій заявник просить суд роз'яснити ухвалу в частині надання завіреної копії кредитної справи та оригіналу кредитної справи для огляду суду, а саме, які конкретні документи кредитної справи необхідно надати для правильного вирішення спору по справі № 916/3600/15.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017 вказану заяву задоволено та роз'яснено, що згідно ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2017 року, зобов'язано ПАТ „Укрсоцбанк" надати до суду: завірену копію матеріалів кредитної справи та оригінал кредитної справи для огляду суду, щодо видачі кредитних коштів під заставу рухомого майна з 2008 року; відомості про ідентифікуючі (індивідуально визначені) ознаки - Обладнення Xerox Igen3 110 з сервером друку DocusSP, 2008 року виробництва, а саме номеру виробника, номеру лізенції та т.д., за якими проводилась реєстрація обтяження вказаного майна до Реєстру обтяжень рухомого майна № 14279374 від 02.04.2014р.; завірені копії актів огляду (перевірки) стану (наявності) заставного майна (чи аналогічних документів, які свідчать про наявність контролю з боку ПАТ "Укрсоцбанк" за заставним майном), яке належить ПП "ЄС-СЕРВІС" - Обладнання Xerox Igen3 110 з сервером друку DocusSP, 2008 року виробництва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ „Укрсоцбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі №916/3600/15 про роз'яснення ПАТ „Укрсоцбанк" ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2017 р. у справі №916/3600/15 про надання ПАТ „Укрсоцбанк" завіреної копії матеріалів кредитної справи та оригінал кредитної справи для огляду суду щодо видачі кредитних коштів під заставу рухомого майна з 2008 року та роз'яснити ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2017 р. по справі №916/3600/15 в частині надання завіреної копії кредитної справи та оригіналу кредитної справи для огляду суду щодо надання кредитних коштів під заставу рухомого майна з 2008 року.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, за наявності неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Так, апелянт вважає, що господарський суд Одеської області ухвалою від 12.09.2017 року не роз'яснив ухвалу від 15.06.2017 р. в частині надання матеріалів кредитної справи, а лиш повторно вказав в оскаржуваній ухвалі резолютивну частину ухвали від 15.06.2017 р.
Апелянт зазначає, що виконати ухвалу від 15.06.2017 р. щодо надання завіреної копії матеріалів кредитної справи та оригінал кредитної справи для огляду суду щодо видачі кредитних коштів саме під заставу рухомого майна з 2008 року неможливо, оскільки залишається неясним та незрозумілим резолютивна частина рішення, з огляду на наступне: по-перше, про яку саме частину кредитних коштів в грошовому еквіваленті йдеться в ухвалі; по-друге виключно під заставу рухомого майна кредитні кошти ПП „Єс-Сервіс" ніколи не видавались, кредитні кошти видавались у відповідності до умов договору кредиту, а не окремими сумами під кожен об'єкт забезпечення, тобто окремо під заставу рухомого майна, окремо під іпотеку та окремо під поруку фізичної особи-підприємця; по-третє кредитна документація формується за договором кредиту, згідно якого видаються кредитні кошти позичальнику, а не за договорами забезпечення; по-четверте неможливо надати до суду документи з кредитної документації (справи) щодо позичальника-боржника ПП „Єс-Сервіс" не розкриваючи інформацію, що належить до банківської таємниці щодо третьої особи - ОСОБА_1 При цьому, інформація, яка наявна в банку щодо взаємовідносин між банком та третьою особою, не має жодного відношення до заявлених вимог арбітражного керуючого Пляки С.В.
Крім того, апелянт зазначає, що при роз'ясненні судом ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2017 року щодо надання банком оригіналу кредитної справи та завірену її копію щодо видачі кредитних коштів під заставу рухомого майна з 2008 року банком буде розкрито банківську таємницю щодо третіх осіб.
При цьому апелянт зазначає, що при винесенні ухвали від 15.06.2017 року про витребування доказів та при її роз'ясненні в ухвалі господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. суд не вирішив питання щодо необхідності в розкритті банківської таємниці щодо третіх осіб, а також у відповідності до ст.88 ГПК України не прийняв додаткового рішення щодо даного питання.
До того ж, скаржник вважає, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував причини та обставини з яких він дійшов висновку про необхідність в наданні банком оригіналів усіх документів щодо надання кредитних коштів ПП „Єс-Сервіс" під заставу рухомого майна та інших документів. Апелянт зазначає, що він визнаний кредитором по справі №916/3600/15. Кредиторські вимоги визнані та не оскаржуються сторонами процесу, а тому у відповідності до ст. 35 ГПК України є безпідставним рішення суду щодо надання банком оригіналів усіх документів щодо надання кредитних коштів ПП „Єс-Сервіс".
Скаржник вважає, що ухвалою від 15.06.2017 року суд зобов'язав ПАТ „Укрсоцбанк" надати матеріали, що не стосуються судового провадження в справі про банкрутство та не можуть бути доказами в справі, які б підтвердили будь-які обставини.
На думку скаржника, пр. винесенні оскаржуваної ухвали від 12.09.2017 р. господарським судом Одеської області не враховані доводи банку щодо неможливості виконати ухвалу суду від 15.06.2017 р. в частині надання оригіналу/копії кредитної справи, що призвело до формального задоволення заяви ПАТ „Укрсоцбанк" про роз'яснення та відсутності фактичного роз'яснення цього рішення, а тому підлягає в цій частині скасуванню.
17.10.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано заперечення на апеляційну скаргу від ФОП ОСОБА_1 в яких останній просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" як безпідставну, а оскарждувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 по справі №916/3600/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Богатиря К.В. Величко Т.А.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. заяву судді Лашина В.В. про самовідвід у справі №916/3600/15 задоволено, справу №916/3600/15 передано для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ПАТ „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 по справі №916/3600/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В. Величко Т.А.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 по справі №916/3600/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В. Величко Т.А.
25.10.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання ПАТ „Укрсоцбанк" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в якому останнє просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2017 р. об 11:30 год. по справі №916/3600/15 у режимі відеоконференції та визначити господарський суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 01.11.2017 р. об 11:30 год. по справі №916/3600/15.
25.10.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом було складено акт про те, що за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання по справі №916/3600/15 01 листопада 2017 року об 11:30 в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва неможливе у зв'язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв'язку, для проведення судових засідань Господарського суду м. Києва з 09:30 до 17:30.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 р. клопотання публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про проведення судового засідання по справі №916/3600/15 призначеного на 01.11.2017 року об 11:30 в режимі відеоконференції залишено без задоволення.
31.10.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання ПАТ „Укрсоцбанк" про відкладення судового засідання та проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду означене клопотання було розглянуто у судовому засіданні від 01.11.2017 р. та відхилено, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Згідно з ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Статтею 69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Колегія суддів відзначає, що справа №916/3600/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.11.2017 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. Тобто строк апеляційного перегляду справи спливає 07.11.2017 р. Клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України ані апелянтом, ані іншими учасниками провадження у справі про банкрутство заявлено не було.
До того ж, судова колегія відзначає, що на підтвердження підстав неприбуття представника ПАТ „Укрсоцбанк" які зазначені останнім у клопотанні про відкладення розгляду справи, а саме те, що кредитором ОСОБА_1 з метою примушування регіональних представників ПАТ „Укрсоцбанк" до підтримки своєї власної правової позиції вчиняється тиск шляхом залякування, безпідставних звинувачень в скоєнні кримінальних правопорушень, привселюдного приниження, образ, вимоги негайного звільнення під страхом нанесення тілесних ушкоджень, погроз вбивством, тощо скаржником не надано жодних доказів.
З огляду на вищевикладене, клопотання представника ПАТ „Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи та відповідно проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції колегією суддів відхиляється.
У судовому засіданні від 01.11.2017 р. ФОП ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі й апелянт, у судове засідання не з'явились.
Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі про банкрутство ПП „Єс-Сервіс" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні від 01.11.2017 р. ФОП ОСОБА_1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Ставлячи в апеляційній скарзі питання щодо того які саме матеріали справи мав направити банк до суду, ПАТ „Укрсоцбанк" фактично порушує питання про зміну рішення, оскільки з ухвали не вбачається що суд витребовував якісь конкретні матеріали кредитної справи, судом зазначено про необхідність надання завіреної копії матеріалів кредитної справи та оригіналу кредитної справи, тобто в цілому матеріалів справи.
Інші доводи скаржника викладені у заяві про роз'яснення та в апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до непогодження із ухвалою господарського суду від 15.06.2017, зокрема щодо мотивів її прийняття та неможливості виконання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Скаржником не доведено порушення або неправильне застосування господарським судом певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ним під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, а господарським судом повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. у справі №916/3600/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Величко Т.А.