Справа № 646/13502/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6624/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, про припинення поруки, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.
На вказане рішення представник ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".
Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що сторони були відсутні при проголошенні рішення суду (а.с.127), копію оскаржуваного рішення отримано 18 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.136).
Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 28 жовтня 2017 року- субота, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, про припинення поруки, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя