Справа № 752/7768/17
Провадження № 2/752/3596/17
06 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального центру «Центр комунального сервісу» про зняття арешту з нерухомого майна,-
Встановив?
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального центру «Центр комунального сервісу» про зняття арешту з нерухомого майна.
Мотивувала свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2, який був за часу свого життя власником квартири АДРЕСА_1.
При оформленні спадщини, позивачем було з'ясовано, що на квартиру її померлого чоловіка було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 298/14 від 05 липня 2010 року.
З листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.04.2017 року за № 4687 вбачається, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 завершено, а матеріали знищено.
Просить суд прийняти рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований 05 липня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9998850, накладений ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 298/14 від 05 липня 2010 року.
Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.
Представник відповідача - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслав до суду письмові заперечення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до заповіту посвідченого 09 лютого 2011 року від імені ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_2, який був за часу свого життя власником квартири АДРЕСА_1.
На підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 298/14 від 05 липня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі ? частини.
З листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.04.2017 року за № 4687 вбачається, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 завершено, а матеріали знищено.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тобто чинним Цивільним кодексом України передбачена можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у способи передбачені статтями 387, 388, 392, 393 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Обираючи спосіб захисту свого права у формі пред'явлення вимог про зняття арешту з майна та виключення відповідного запису із відповідного реєстру заборон, позивачем переконливо доведено такі вимоги, а посилання на необхідність застосування норм Глави 29 «Захист права власності» Цивільного кодексу України є вірними і обґрунтованими, що надає суду підстави дійти категоричного висновку про доведеність таких вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В той же час судом не встановлено обставин порушення прав ОСОБА_1 з боку Комунального центру «Центр комунального сервісу».
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунального центру «Центр комунального сервісу» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 в розмірі ? частини, який зареєстрований 05 липня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9998850, накладений ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві № 298/14 від 05 липня 2010 року.
Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) гривень.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак