Провадження № 11-сс/793/649/17 Справа № 712/12629/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2013 році Оболонським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість у встановлений термін не знята та не погашена,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 12.10.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017251010008185 від 10.10.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що 10.10.2017 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_8 , будучи у співучасті з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_2 , та використовуючи металеві предмети схожі на відмички дверей, зламав замок вхідних дверей до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів хотіли викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_11 , але від причин, що не залежали від їх волі свій злочинний умисел до кінця не довели так, як були затримані працівниками поліції.
10.10.2017 р. ОСОБА_8 був затриманий на місці події патрульним нарядом поліції.
Наступного дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 12 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 р. та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визнавати розмір застави.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності й, усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання. Також підозрюваний знає паспортні дані потерпілого та свідка, адресу проживання, що безпосередньо посилює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.
В судовому засіданні встановлено відсутність підпису секретаря судового засідання в журналі судового засідання та підпису слідчого судді в оскаржуваній ухвалі.
У зв'язку з цим, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо зняття з апеляційного розгляду цієї справи та направлення її в суд першої інстанції для належного оформлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи в суд першої інстанції для дооформлення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 12 жовтня 2017 року не підписано секретарем судового засідання (а.с. 43-44), а оскаржувану ухвалу від 12 жовтня 2017 року не підписано слідчим суддею (а.с. 45-47).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутність підписів секретаря судового засідання в журналі судового засідання та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі виключає можливість визнання такого судового рішення таким, що відповідає вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що це кримінальне провадження необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції з метою вирішення судом першої інстанції питань щодо підписання журналу судового засідання та ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути в Соснівський районний суд м. Черкаси для належного оформлення матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :