Справа № 572/2420/17
06 листопада 2017 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені,
за ст.124 КУпАП,-
Відносно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року - ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки цього дня о 15годині 40 хвилин по вулиці Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master» номерний знак ВК 0830АА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. В результаті транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив суду, що повертаючись з сестрою з магазину «Оксамит» по вулиці Бєлгордській в м. Сарни Рівненської області, він сів в машину, сестра зайняла пасажирське сидіння. Перед початком руху він переконався у відсутності перешкод для руху і розпочав рух, так як мав намір виїхати із стоянки для автомобілів. Необхідності звертатись за допомогою сторонніх осіб у нього не було, так як смуга для руху була вільною, оглядовість - чіткою і достатньою. Пояснив, що не міг передбачити, що другій водій порушить правила перетину дороги і на великій швидкості допустить зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось у той момент, коли частина його автомобіля знаходилась на стоянці, а друга - на смузі для руху. В цей момент він побачив як відразу за світлофором перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки в напрямку його транспортного засобу рухається автомобіль марки «Renault Master». Внаслідок дорожньої пригоди пошкодились передні дверцята автомобіля марки «Geely MR 7151А» з боку водія та пасажира, а також крило транспортного засобу. Заперечив пояснення водія ОСОБА_3, який вказав, що швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_2 була занадто швидкою, оскільки це неможливо, виходячи із технічних характеристик його автомобіля.
З своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що рухався по вулиці Бєлгородській в напрямку від площі міста та мав намір повернути ліворуч на автостоянку магазину «Оксамит», для чого увімкнув лівий сигнал повороту і в момент перетину суцільної смуги дорожньої розмітки побачив, як з місця стоянки на великій швидкості рухався заднім ходом автомобіль марки «Geely MR 7151А». Вказав, що на момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 вже розпочав рух і розмістив автомобіль марки «Geely MR 7151А» по ходу руху на своїй смузі дорожнього руху, у зв'язку з чим йому не вдалось проскочити на місце стоянки транспортних засобів.
З огляду на пояснення учасників дорожьо - транспортної пригоди, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на відсутність суб'єктивної ознаки - вини.
Відповідно до п.10.9.Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб. Пункт 2.3. б) зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вказані норми не були порушені водієм ОСОБА_2, оскільки на момент початку маневру він переконався у відсутності перешкод для руху його транспорту, необхідності у допомозі третіх осіб не було, не час початку руху він не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що підтвердила в суді допитана свідок ОСОБА_4, яка перебувала в салоні автомобіля, керованого ОСОБА_2
Таким чином, в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП стали дії водія ОСОБА_3
З огляду на досліджені докази, суд вважає встановленою відсутність вини з боку водія винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії РВА № 059329 повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5