Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2057/2017 Справа №641/7304/17
03 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000119 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 05.10.2017 до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_8 , 1985р.н., з приводу того, що чоловік на ім'я ОСОБА_9 , займається незаконним збутом психотропної речовини - «солі» на території Слобідського району м. Харкова. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО № 24160 від 05.10.2017.
Окрім цього встановлено повні анкетні дані особи на ім'я « ОСОБА_9 », ним являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
23.10.2017 стосовно ОСОБА_5 проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, під час проведення яких, останній збув ОСОБА_10 за 200 грн. полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яку ОСОБА_10 в подальшому видав працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта № 2049 від 25.11.2017 речовина придбана 23.10.2017 у чоловіка на ім'я « ОСОБА_9 » (добровільно видана ОСОБА_10 ) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-1-он), маса PVР в речовині (в перерахунку на масу представленої речовини), становить 0,0688г.
З метою подальшого документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , 01.11.2017 проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час проведення яких, задокументовано факт того, що ОСОБА_5 01.11.2017 приблизно о 15год. 34хв. в торгівельному павільйоні неподалік будинку № 17 по вул.. Ковтуна в м.Харкові збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 два полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, за 200грн. в подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, неподалік будинку супермаркету «КЛАСС» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 136/8, у якого при собі виявлено та в подальшому вилучено, заздалегідь ідентифіковані грошові коштів спеціально виділених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 ; даними зафіксованими в протоколах складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; даними зафіксованими в протоколі затримання ОСОБА_5 та протоколі обшуку проведеного за місцем проживання останнього, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.
Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або кримінальне правопорушення в якому підозрюється (останній має досвід у їх вчинені, так як на даний час задокументовано декілька епізодів його злочинної діяльності), вчинити вплив на свідків кримінального провадження (ймовірно за все ОСОБА_5 , відомі особи, які здійснювали у нього закупівлі психотропних). Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи викладене, та не зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації у органів досудового розслідування слідчий та прокурор вважають, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього передбачених чинним КПК України обов'язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру вчиняти нові правопорушення, оскільки його на це наштовхнуло тяжке матеріальне становище. Крім того, вчиняти вплив на свідків він не має бажання і можливості, оскільки розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством та не знає жодних свідків у справі, а тому, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, а тому має міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що значно зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчим та прокурором вказано лише припущення щодо наявності ризику впливу ОСОБА_5 , а саме впливу на свідків, оскільки слідчий вказує лише на «ймовірність» цього ризику, яка не підтверджена жодними фактичними даними.
Крім того, слідчий суддя враховує наявність тяжких хронічних захворювань у підозрюваного ОСОБА_5 (цироз печінки змішаного генезису (токсичний, вірусний С) в стадії гепатоцеллюлярної недостатності) та інші.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 до 03 січня 2018 року залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня в робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 03 січня 2018 року обов'язок прибувати до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 03 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1