Справа № 640/16916/17
н/п 1-кс/640/8698/17
"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220000001374 від 31.10.2017р. за ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
31 жовтня 2017р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,про арешт саме автомобілю ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000001374 від 31.10.2017р. за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, що 30.10.2017р. близько 1910 поблизу будинку №365-Б по пр. Гагаріна у м. Харкові стався наїзд автомобілю ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , якому внаслідок ДТП спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
30.10.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобілю.
Слідчий до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 , користувач ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000001374 від 31.10.2017р. за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, що 30.10.2017р. близько 1910 поблизу будинку №365-Б по пр. Гагаріна у м. Харкові стався наїзд автомобілю ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , якому внаслідок ДТП спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
30.10.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належний ОСОБА_5 є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220000001374 від 31.10.2017р. за ч. 2 ст. 286 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Зберігання автомобілю ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Інформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1