справа №619/3327/17
провадження №3/619/826/17
іменем України
03 листопада 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «ТБ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»,-
за ч. 1 ст.1631 КУпАП, -
встановив
При перевірці ПП «ТБ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за адресою: Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Золочівський Шлях №7, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податку на додаткову вартість по декларації за липень 2017 року від 16.08.2017 року, а саме завищено податковий кредит в сумі 8227 грн, що призвело до заниження суми, яка сплачується до державного бюджету за вказаний період. Факт порушення встановлено актом перевірки №13008/20-40-12-07-18/39091949 від 20.09.2017 року, чим було порушено п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати адміністративний матеріал у його відсутніть.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Також суддя відмічає, що ОСОБА_1 не надано судді доказів на підтвердження того, що податкове повідомлення №18239/10/20-40-12-07-28 від 25 вересня 2017 року було оскаржене в установленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП, порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.1631 КУпАП.
Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.
Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є. А. Болибок