пр. № 2-во/759/197/17
ун. № 759/6139/17
03 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді П'ятничук І.В.,
при секретар Винарчук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до
Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання (ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ»)
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання незаконними та скасування наказів головного інженера ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» № 25 від 11.04.2017 «Про виконання обов'язків генерального директора», № 26 від 11.04.2017 «Про вихід з відпустки ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2017 р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково, визнати незаконним наказ головного інженера ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» № 25 від 11.04.2017 року «Про виконання обов'язків генерального директора», визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки генерального директора № 26 від 14.04.2017 року «Про вихід з відпустки ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_1», вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання. Стягнуто з Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2017 р. по 01.11.2017 р. в розмірі 53653 грн. ( п»ятдесят три тисячі шістсот п»ятдесят три) 05 коп.
Однак, як вбачається з вказаного рішення суду, судом допущено описку в даному рішенні суду, а саме вказано що ОСОБА_1 слід поновити на посаді заступника генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання тоді як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 слід поновити на посаді першого заступника генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні.
Встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в назві посади на яку слід поновити позивача. Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.
З огляду на наведене, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні суду.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання (ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ») треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання незаконними та скасування наказів головного інженера ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» № 25 від 11.04.2017 «Про виконання обов'язків генерального директора», № 26 від 11.04.2017 «Про вихід з відпустки ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді першого заступника генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя