Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Іменем України
„14" грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апе- ляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : судді Товянської О.В. суддів : Микитюк О.Ю., Гансецької І.А. при секретарі : Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ЗО червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -
встановила:
У квітні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом. Зазначала, ш,о вироком Володарсько-Волинського районного суду від ЗО січня 2009р. ОСОБА_2 визнано вин- ним у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України, вона визнана потерпілою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди 25 червня 2008р. в с. Топорище Володарсько - Волинського "району за участю водія ОСОБА_2, їй були заподіяні тяжкі тілесні ушко- дження по критерію небезпеки .для життя. Вона тривалий час лікувалась і понесла матеріа- льні витрати пов'язані з придбанням ліків на суму 24383грн. Злочином їй заподіяна і мораль- на шкода, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження акти- вного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, що спричинило не- зручності та моральні переживання. Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на Гі ко- ристь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24383грн. та 100000грн. моральної шкоди.
В ході розгляду справи позивачка та її представник уточнили та збільшили розмір по- зовних вимог та просять стягнути з відповідачів на користь позивачки 160382,27грн. мате- ріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ЗО чер- вня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66195,46грн. матеріальної шкоди та 3250грн. моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 28310,57грн. матеріальної шкоди та 2550грн. моральної шкоди. В задоволені позо- вних вимог до ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія» Українсь- ка страхова група" (далі-ПАТ „СК „УСГ") просить рішення скасувати в частині стягнення з них 28310,57грн. матеріальної та 2550грн. моральної шкоди та ухвалити нове, яким у задо- волені позову відмовити. Зазначає, що рішення суду в частині, що стосується стягнення шоди з ПАТ „СК „УСГ", винесене з порушенням норм матеріального та процесуального пра- ва. Зокрема, судом не були належним чином досліджені чеки та квитанції подані позивачкою на підтвердження купівлі лікарських препаратів за час лікування. Оскільки представником неодноразово зазначалось про те, що у вказаних чеках містяться назви таких препаратів, які не мають відношення до хвороби позивачки. Судом не взято до уваги той факт, що витрати пов'язані з лікуванням позивачки були відшкодовані ОСОБА_2, у ПАТ „СК „УСГ" від- сутні підстави для виплати страхового відшкодування.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2008р. в с. Топорище Володарсько - Во- линського району з вини ОСОБА_2, який керував належним ОСОБА_3 авто- мобілем „Фольксваген", сталась дорожньо-транспортна пригода. Вироком Володарсько - Во- линського районного суду від ЗО січня 2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України. ОСОБА_1 визнана потерпілою. Після ДТП ОСОБА_1 встановлена 1 група інвалідності.
справа № 22ц/0б90/2142/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_5
На час вчинення ДТП ОСОБА_6 перебував у трудових стосунках із приватним підприємцем - ОСОБА_7
Вказані обставини ніким не оспорюються і підтверджуються матеріалами справи.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 не була притягнута до участі у справі в якості відповідача, клопотання про залучення її в якості співвідповідача сторонами не заявлялося (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями притягнути до участі у спра- ві в якості співвідповідача будь-яку особу або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (ст.ст. 303, 307 ЦПК України).
У позові ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь на відшкодування матері- альної та моральної шкоди в частині не покритій отриманими нею коштами від винуватця ДТП ОСОБА_2 і страховою виплатою від ПАТ „СК „УСГ", з яким у ОСОБА_3А, було укладено договір страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу за шкоду, заподіяну третім особам.
Відповідно до ст.З Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивіль- но-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго- ди та захисту майнових інтересів страхувальників.
При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22 Закону).
При частковому відшкодуванні матеріальної шкоди суд першої інстанції обгрунтовано стягнув'документально підтверджені понесені витрати на лікування, що підтверджується сві- дченнями спеціаліста - лікаря ОСОБА_8, листками призначень, листом Житомирської обласної клінічної лікарні про те, що ліки, зазначені позивачкою були нею використані.
З врахуванням положень ст.ст.57,60,64 ЦПК України при визначенні розміру заподія- ної шкоди - витрат на лікування, суд міг використовувати вказане як письмові докази.
Доказів, які б спростовували викладені у вказаних документах обставини, страховою компанією не подано. їх заперечення в цій частині грунтуються на припущеннях.
Клопотань про проведення експертизи для визначення розміру заподіяної матеріаль- ної шкоди страховою компанією не заявлялось.
Зазначене компанією не дає підстав ставити під сумнів викладене у вказаних доку ментах з визначення вартості лікування.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується не- залежно від вини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно роз'яснень П.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову прак- тику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, зале- жно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Враховується характер
1і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тіле- сних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Суд прийшов до обгрунтованого висновку, що в результаті ДТП ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, вона отримала під час ДТП тяжкі тілесні ушкодження по крите- рію небезпеки для життя, декілька місяців проходила курс лікування, стала інвалідом 1 гру- пи, ДТП викликало у неї негативні емоції, понесла душевні страждання, був порушений її звичайний спосіб життя, для відновлення якого необхідні додаткові матеріальні і душевні зу- силля, що призвело до вимушених змін у житті.
Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений прави- льно, виходячи з обставин її заподіяння, характеру і ступеню страждань позивача.
Із розписки чоловіка позивачки - ОСОБА_9 видно, що він отримав від ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 9200грн. Суд ці обставини врахував.
Правильник є і розмір шкоди, повязаної із тимчасовою та стійкою втратою працезда-
тності.
Доводи апелянта не спростовують викладених в рішенні суду першої інстанції висно- вків. "
Норми матеріального і процесуального права застосовані судом правильно.Порушень цих норм, які б тягли за собою обов'язкове скасування рішення, не встано-влено.
¦
2
За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах за- явлених ними вимог 1 на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власнии розсуд.
Суд забезпечив сторонам змагальність процесу, створивши умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання покладених на сторін процесуальних обов'язків, права та обов'язки було роз'яснено.
Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення і на правильність по- становленого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суд-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Україн- ська страхова група» відхилити.
Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ЗО черв- ня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в ка- саційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна- льних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_11