490/1902/17
нп 1-кс/490/5119/2017
31 жовтня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органів прокуратури - прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесені до ЄРДР заяв про вчинені кримінальні правовпорушення.
21 вересня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 ..
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки до розгляду вищевказаної скарги було допущено непроцесуальну особу, яка зловживаючи своїм службовим становищем порушує КПК України та приховує злочин. В судове засідання учасники провадження не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Так, по суті заяник заявляє про незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді скарги на бездіяльність керівника органів прокуратури - прокурора Миколаївської області. Однак, суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України. Заперечення на такі дії можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити. Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1