Справа № 459/1526/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5255/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія:81
30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,
при секретарі Цапові П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна (а.с. 7).
Дану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.
Вважає неправильним застосування до поданого нею позову пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України та вважає, що суд, прийшовши до висновку про те, що подана нею позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з метою усунення її недоліків мав би залишити цю позовну заяву без руху, а не відмовляти у відкритті провадження у справі (а.с. 9-10).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відмовлено з підстав, що встановлені пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, яким встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (а.с. 7).
В той же час, в іншому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної ухвали зазначається, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна «підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, однак вони розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК».
За змістом роз'яснень, які містяться у пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а у випадку, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК, тобто - така скарга (чи позовна заява) залишається без руху.
З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню - з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду суддею питання в порядку, що передбачений статтями 121-122 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п. 3 і 4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2017 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для повторного розгляду суддею питання в порядку, що передбачений статтями 121-122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: