Справа №: 343/1438/16-ц
Провадження №: 8/0343/3/17
про поновлення строку та відкриття провадження
02 листопада 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
представників сторін - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 Вакарюса Антанасовича про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження, постановленої Долинським районним судом Івано-Франківської області 13.02.2017 року у справі № 343/1438/16-ц за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору. Свою вимогу мотивував тим, що на даний час скасовано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 року в цивільній справи № 343/1283/15-ц, яке послужило підставою для постановлення судом ухвали від 13.02.2017 року, а тому її слід переглянути за нововиявленими обставинами.
Одночасно з вищевказаною заявою ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву про поновлення строку мотивує тим, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції рішення Долинського районного суду від 17.03.2016 р. у справі № 343/1283/15-ц (дане рішення послужило підставою для винесення ухвали Долинського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 343/1438/16-ц) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана справа перебувала на розгляді суду до 08 серпня 2017 року, тобто до часу винесення по ній судом свого рішення. В той же час в суді касаційної інстанції знаходилася цивільна справа № 343/1438/16-ц, в межах якої судом першої інстанції постановлена ухвала, яку він на даний час бажає переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 26.06.2017 р. у задоволенні касаційної скарги відмовлено, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін. При цьому, ухвала суду від 26.06.2017 р. була направлена на його адресу тільки 28.07.2017 р. та отримана ним на початку серпня 2017 року, після чого він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вищевказане, а саме одночасний розгляд його позовних вимог по даній цивільній справі Долинським районним судом та судом касаційної інстанції, несвоєчасність отримання ним рішення суду касаційної інстанції, вирішення питання про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі № 343/1283/15-ц, свідчить про поважність причин пропуску звернення його до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Більше того, вважає, що звернувшись попередньо до суду з аналогічною заявою, він звернувся в межах строку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про поновлення строку на звернення до суду підтримав, зіславшись на вищевикладене, просив її задовольнити та поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Долинського районного суду від 13 лютого 2017 року у цивільній справі № 343/1438/16-ц. Додатково пояснив, що рішення, яке послужило підставою для винесення ухвали про закриття провадження, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, тому до постановлення остаточного рішення по тій справі у нього ще не було підстав для подачі заяви про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами. Під час нового розгляду справи він таки прийшов до переконання, що позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки вважає, що підстави позову правильно визначені саме в цій справі і саме це він намагався довести в апеляційному та касаційному суді. Однак, суди залишили ухвалу про закриття провадження без змін. Тому, оскільки рішення, на підставі якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, було скасоване, однак при новому розгляді справи не було ухвалено кінцевого рішення, подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цій справі було б передчасним.
Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в поновленні строків, оскільки вони пропущені без поважних причин, так як звернення ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою не позбавлало його права на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлені законом строком. В останнє судове засідання представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, причин неявки не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти поновлення строків для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки остання переглядалася вищестоячими судами та залишена без змін, в даний час відсутні будь-які підстави для перегляду вищевказаної ухвали.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Пунктом 3 ч. 2 даної статті передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється: з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Статтею 72 даного Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Зазначена норма закону відповідає і практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору закрито в зв'язку з тим, що даний спір уже розглядався судом та з цього приводу було ухвалено рішення, що набрало законної сили.
22 березня 2017 року ОСОБА_4 було направлено касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка були отримана судом касаційної інстанції 06 квітня 2017 року, та ухвалою суду від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, витребувано цивільну справу з Долинського районного суду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 року залишено без змін.
26 липня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору надійшла в Долинський районний суд, з матеріалами якої 31 липня 2017 року ознайомився ОСОБА_4
Як встановлено в судовому засіданні, рішення Долинського районного суду від 17 березня 2016 року, яке послужило підставою винесення ухвали Долинського районного суду від 13 лютого 2017 року, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. До Долинського районного суду цивільна справа № 343/1283/15-ц поступила 21 березня 2017 року та була призначена до розгяду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року. Долинський районний суд ухвалою про залишення без розгляду від 24 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідача коштів за невиконання в повному об'ємі своїх договірних зобов'язань перед ним щодо поставки на його будівельний майданчик будівельних піноблоків, а також за виконання неналежним чином, не згідно їх домовленості таких зобов'язань, що становить загальну суму 2400 доларів США, залишив без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили 01 серпня 2017 року.
15 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року у справі № 343/1438/16-ц за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, яка залишена без розгляду ухвалою Долинського районного суду від 28 серпня 2017 року.
05 вересня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року у справі № 343/1438/16-ц за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, до якої долучив заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що не можна вважати поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлення цивільної справи на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки ця обставина не була перешкодою для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у встановлений положеннями ст. 362 ЦПК України місячний строк, перебіг якого розпочався з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заслуговують на увагу і пояснення заявника про те, що хоч і рішення, яке було підставою для винесення ухвали від 13.02.2017р., було скасовано, однак копію ухвали, якою його було скасовано, він отримав по закінченню строків для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017р. рішення Долинського районного суду від 17.03.2016 р. та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд, тому перегляд вказаної ухвали в той час призвів би знову до існування двох справ з аналогічними вимогами. Коли було вирішено клопотання про залишення без розгляду частини його позовних вимог у справі № 343/1283/15-ц, що стосувалися стягнення з ОСОБА_5 коштів за невиконання в повному об'ємі договірних зобов'язань, тоді виникли достатні підстави для перегляду ухвали суду у справі № 343/1438/16-ц.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини встановлені у судовому засіданні, те, що пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є незначним, протягом якого ОСОБА_4 вживав заходи для відновлення свого порушеного права, тому суд вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк, визначений законодавцем щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному громадянину право на справедливий суд та забезпечення доступу до правосуддя, в тому числі можливості особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання ОСОБА_4 Вакарюса Антанасовича про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Визнати причини пропуску строку ОСОБА_4 Вакарюсом Антанасовичем для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними та поновити йому вказаний строк для звернення до суду за захистом своїх прав.
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4 Вакарюса Антанасовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження, постановленої Долинським районним судом Івано-Франківської області 13.02.2017 року у справі № 343/1438/16-ц за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 14.30 годин.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: