Справа № 346/4231/17
Провадження № 2-а/346/150/17
30 жовтня 2017 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 051416 від 06 вересня 2017 року інспектором роти № 3 в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.
В даній постанові зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП за наступних обставин: 06 вересня 2017 року в місті Чернівці на перехресті вулиць Галицький Шлях - Хотинська керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. АА 7915 ОК користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та сфальсифікованою, тому її слід скасувати з наступних підстав: 06 вересня 2017 року він керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. АА 7915 ОК в місті Чернівці на перехресті вулиць Галицький Шлях - Хотинська зупинився на вимогу працівника поліції, останній вказав, щоб він надав документи для перевірки, він запитав інспектора про причину своєї зупинки, на що той агресивно відповів, що перевіряє транспортні засоби на угон оскільки у Чернівецькій області викрали автомобіль марки Ніссан (при цьому не показавши жодного наказу або орієнтування на викрадену машину), і після того перевірив його документи сказав, що він керував автомобілем не користуючись ременем пасивної безпеки, на що він заперечив, адже він був пристебнутий ременем безпеки. Після вищевказаного працівник поліції агресивно вказав, що бачив, що він користувався мобільним телефоном під час їзди.
Позивач, знову заперечив, адже він не користувався мобільним телефоном, крім того вікна його транспортного засобу затемнені, тому працівник поліції не мав можливості побачити, що він користувався телефоном, тому всі його припущення є вигаданими. Поряд з ним в автомобілі була присутня його дружина і могла підтвердити факти щодо даної ситуації на що працівник поліції навіть не хотів слухати.
На його заперечення, що він не порушував правил дорожнього руху та користування мобільним телефоном, під час їзди, автоінспектор не реагував, сів у службовий автомобіль де написав оскаржувану постанову.
При складанні вказаної вище постанови автоінспектор жодних доказів його вини не вказав, згідно ст..251 КУпАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.
Крім того згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що в дано випадку не було зроблено.
На його прохання надати свідків цієї ситуації ( адже він та інспектор зацікавлені особи) інспектор відмовився.
В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У графі пояснень він хотів вказати свідка, який їхав з ним та, щоб він записав його пояснення, однак даний інспектор не дозволив йому цього зробити забравши в нього постанову.
Позивач, повідомив останньому, що його дії та незаконну постанову він буде оскаржувати у судовому порядку на, що поліцейський йому повідомив, що винесе на нього усне зауваження.
За таких обставин вважає, що оскільки інспектором роти № 3 батальйону в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 не представлено жодних доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, постанова є незаконною та сфальсифікована і її слід скасувати, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 051416 від 06 вересня 2017 року інспектором роти № 3 в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити.
Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак відповідач подав заперечення, в яких вказав, що 06.09.2017 року, близько 10 год. 42 хв. інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. АА 7915 ОК в м. Чернівці на перехресті вул. Галицький Шлях - Хотинська, під час руху користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідач підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу представника патрульної поліції пред'явив всі відповідні документи.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 051416 від 06.09.2017р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.
Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виходячи з цього, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена постанова серії БР № 051416 від 06.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 «д» Правил дорожнього руху України встановлено, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями. користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Таким чином, розглядаючи дану справу, Відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, гцо передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до п.1 ст. 40 Закону України « Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, де о 10:43:48 год інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 розпочато розгляд адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2, роз'яснено його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268, 307, 308 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №051416 від 06.09.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У зв'язку з вищенаведеним , просять врахувати дані заперечення під час прийняття рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
З»ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.
Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги, що відповідач не спростував будь-якими доказами доводи позивача щодо невчинення ним порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, - вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі наведеного та ст. 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 41 ч.1, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 051416 від 06 вересня 2017 року інспектора роти № 3 в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП. відносно ОСОБА_2.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Потятинник Ю. Р.