Справа № 215/1925/17
2-сз/215/36/17
02 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,
24.10.2017 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. та 911 грн. за подання вказаного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «УЮТ-2011» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
28.04.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» пред'явило в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.
22.05.2017 р., після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судом було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, для усунення недоліків, зокрема у зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень про сплату судового збору №11850 від 27.12.2016 р. у розмірі 689 грн. та № 12413 від 17.02.2017 р. у розмірі 911 грн., які не є належним доказом, що підтверджує його сплату позивачем, оскільки під час перевірки зарахування сплаченого судового збору за платіжними дорученнями №11850 від 27.12.2016 р. у розмірі 689 грн. та № 12413 від 17.02.2017 р. у розмірі 911 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», не міститься відомостей про зарахування судового збору, сплаченого у загальній сумі 1600 грн., які можна поєднати з обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 215/1925/17, провадження 2/215/1237/17.
Ухвалою від 19.06.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали від 22.05.2017 р. про усунення недоліків.
У позовній заяві представник позивача посилався на те, що позов подано після відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Таким чином, відсутні підстави для повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: