Справа № 462/294/16-к
02 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників неповнолітних обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 304 ч.1, ч.2 ст.187, 186 ч.5, 186 ч.2 КК України,
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та у вигляді домашнього арешту обраного ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд справи відкладається.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання прокурора , зазначив , що ризики відпали, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора щодо тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що ризики відсутні, просила змінити міру запобіжного заходу на більш м'який.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , законні представники ОСОБА_17 , ОСОБА_10 не заперечили проти клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
В даному випадку обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , утримуються під вартою, строк тримання спливає 23 листопада 2017 року, розгляду справ відкладається.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого ,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 більш м'якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою на 60 днів.
Крім того суд також вважає, що на цій підставі строк домашнього арешту слід продовжити ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 строком на два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 31 грудня 2017 року включно, з умовами, визначеними ухвалами суду під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3